Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева А.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования Григорьева А.М. удовлетворены в части.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) обязано зачесть в специальный стаж Григорьева А.М. периоды работы:

- в Среднем профессионально-техническом училище N г. Б. (в настоящее время ГУ " П.") в должности тренера "данные изъяты" с нагрузкой 50 часов в месяц с 01.11.1983 года по 31.12.1989 года (за исключением периода работы в Средней школе N с 01.09.1986 года по 06.05.1992 года), и в должности тренера-преподавателя "данные изъяты" с 07.05.1992 года по 01.10.1992 года;

- в Детско-юношеской спортивной школе города Б. в должности тренера-преподавателя с 30.08.1996 года по 23.07.2000 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Григорьева А.М. по ордеру адвоката Васильева К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) по доверенности Ковалевой Ю.Н. и Хасьяновой Р.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное), Отделу УПФ РФ в Московском районе г. Калининграда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения.

В обоснование иска указал, что с отказом Управления Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи отсутствием необходимого специального стажа не согласен. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж периоды его работы, когда он фактически исполнял обязанности тренера-преподавателя в государственных учреждениях для детей:

- с 1 ноября 1983 года по 31 декабря 1989 года (за исключением периода работы в средней школе N с 1 сентября 1986 года по 6 мая 1992 года) и с 6 мая по 6 июня 1992 года в СПТУ N г. Б. (в настоящее время - " П.") в должности тренера "данные изъяты";

- с 3 января 1996 года по 31 июля 2000 года в Физкультурно-оздоровительном клубе " Л." Б-го отделения Ц. железной дороги (с 7 мая 1999 года - Спортивно-оздоровительный комплекс " Л.") в должности инструктора-методиста, тренера-преподавателя "данные изъяты";

- с 30 августа 1996 года по 23 июля 2000 года в Детско-юношеской спортивной школе города Б. в должности тренера-преподавателя;

- с 1 января 2001 года по 30 июня 2001 года, с 3 сентября 2001 года по 30 июня 2002 года, со 2 сентября 2002 года по 30 июня 2003 года, с 1 сентября 2003 года по 30 июня 2004 года, с 1 сентября 2004 года по 30 июня 2005 года, с 1 сентября 2005 года по 30 июня 2006 года, с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года в ГАОУ ДОД Калининградской области комплексная Д. в должности тренера-преподавателя "данные изъяты" (за исключением периода работы в ГАУ СПО Калининградской области " Т." с 1 января 2001 года по 31 декабря 2004 года);

- с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года в МАОУ " Ш." в должности педагога "данные изъяты".

По мнению истца, неправильные записи в трудовой книжке не могут служить основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела Отдел УПФ РФ в Московском районе г. Калининграда был исключен из числа ответчиков по делу.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на том, что период его работы в должности тренера-преподавателя по боксу в физкультурно-спортивном клубе " Л." Б-го отделения Ц. железной дороги подлежит включению в специальный стаж, поскольку данное учреждение являлось государственным, в котором обучались преимущественно дети. С учетом спорного периода работы, его специальный стаж составляет 16 лет 8 месяцев, что дает основание для зачета в специальный стаж периодов работы в должности тренера-преподавателя "данные изъяты" в ГАОУ ДОД Калининградской области комплексная Д., а также периода работы в должности педагога "данные изъяты" в МАОУ " Ш.".

Представитель Григорьева А.М. по ордеру адвокат Васильев К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) по доверенности Ковалева Ю.Н. и Хасьянова Р.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Григорьев А.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее по тексту - Федерального Закона N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 п. 9 Федерального закона РФ N 173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01.01.2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 9 августа 2012 года Григорьев А.М. обратился в УПФ РФ в г. Калининграде с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

Решением комиссии территориального органа ПФР ГУ-УПФ РФ в г. Калининграде от 8 ноября 2012 года (протокол заседания N) Григорьеву А.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью было отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Одновременно указано, что специальный стаж Григорьева А.М. на основании представленных документов составил 13 лет 08 месяцев 03 дня.

Оценив представленные доказательства, в том числе справку директора СПТУ N от 29 декабря 1989 года, архивную справку от 12 января 2009 года, сообщение директора ГУ " П.", отзыв-характеристику Григорьева О.М. и аттестационный лист, показания свидетеля С., суд пришел к выводу о том, что Григорьев А.М., работая в СПТУ N г. Б. с 01.11.1983 года по 31.12.1989 года в должности тренера "данные изъяты", а с 07.05.1992 года по 01.10.1992 года в должности тренера-преподавателя "данные изъяты", фактически исполнял трудовые обязанности тренера-преподавателя в государственном учреждении системы дополнительного образования детей, что является основанием для зачета указанных периодов в специальный стаж.

Кроме того, проанализировав записи в трудовой книжке истца, справку, уточняющую условия труда, выданную директором ГУ Д. игровых видов спорта г. Б., историческую справку и передаточный акт, суд пришел к выводу о том, что период работы истца в Детско-юношеской спортивной школе города Б. в должности тренера-преподавателя с 30.08.1996 года по 23.07.2000 года был необоснованно не засчитан ответчиком в специальный стаж Григорьева А.М., и обязал ответчика произвести такой зачет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам - статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 (утратил силу с принятием Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781) предусматривались должность тренера-преподавателя и учреждение - детско-юношеская спортивная школа.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 право на льготное пенсионное обеспечение установлено тренерам-преподавателям детских - юношеских спортивных школ всех наименований.

Отказывая Григорьеву А.М. в удовлетворении исковых требований в части зачета периода работы с 03.01.1996 года по 31.07.2000 года в Физкультурно-спортивном клубе " Л." Б-го отделения Ц. железной дороги в должности инструктора-методиста и тренера-преподавателя "данные изъяты", и соглашаясь с решением УПФ РФ в г. Калининграде, суд правильно исходил из того, что вышеуказанными Списками не предусмотрены ни должность инструктора-методиста, ни само учреждение, в котором исполнял трудовые обязанности истец.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения пенсионного органа в этой части незаконным.

Такой вывод суда не противоречит действующему пенсионному законодательству и разъяснениям, данным в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", из которых следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

По смыслу статей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" во взаимосвязи с другими его положениями, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, право на досрочное назначение пенсии законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Из представленной справки администрации Республиканского государственного предприятия " К." (филиала РГП " Л.") г. Б. следует, что физкультурно-спортивный клуб " Л." был организован Б-им отделением Ц. железной дороги Республиканского государственного предприятия " К." и являлся государственным учреждением. Между тем, допустимыми и достоверными доказательствами (учредительные документы, иные доказательства) такие сведения не подтверждены.

В справке также указано, что целью физкультурно-спортивного клуба " Л." являлось формирование здорового образа жизни среди работников и детей работников железнодорожного транспорта, поддержка детского спорта, подготовка молодых спортсменов. Сам истец не отрицал, что клуб посещали как взрослые, так и дети.

Доказательств того, что физкультурно-спортивный клуб " Л." относился к внешкольным образовательным учреждениям для детей, суду не представлено. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для зачета вышеуказанного спорного периода в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о включении указанного периода работы в специальный стаж необоснованны, поскольку отсутствует документальное подтверждение ведения истцом в указанный период педагогической деятельности в учреждении для детей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года, разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Согласно п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, при наличии следующих условий: на 01.01.2001 года у лица имеется стаж работы в указанных должностях не менее 16 лет 8 месяцев и у лица имеется факт работы, независимо от продолжительности, в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. в должностях, указанных в вышеназванном списке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд правильно исходил из того, что педагогический стаж Григорьева А.М. по состоянию на 1 января 2001 года составлял 16 лет 04 месяца 28 дней, то есть менее требуемого - 16 лет 8 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку у истца по состоянию на 1 января 2001 года отсутствует стаж педагогической работы 16 лет 08 месяцев, то все периоды его деятельности после указанной даты не подлежат включению в специальный стаж.

Без зачета спорных периодов работы специальный трудовой стаж истца на 9 августа 2012 года составляет менее 25 лет. Следовательно, при обращении в УПФ РФ в г. Калининграде у Григорьева А.М. отсутствовал специальный стаж, необходимый для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Калининграде от 8 ноября 2012 года (протокол N) не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и действующему пенсионному законодательству не противоречат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: