Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Чернышевой И.П.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полоусовой Е.Ф. на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление Полоусова С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования Полоусовой Е.Ф. Полоусов С.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

22 июля 2013 года Полоусов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве указал, что о рассмотрении дела ему известно не было, судебных извещений он не получал, копию судебного решения получил только 16 июля 2013 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Полоусова Е.Ф. просит определение отменить в связи с незаконностью и неправильным определением обстоятельств дела.

По мнению заявителя суд не учел, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно и с 1994 года в ней не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по месту пребывания зарегистрирован не был, и фактическое место его жительства не было известно ни истице, ни суду, Полоусов С.А. в соответствии с требованиями ГПК РФ извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации. Более того, для защиты его интересов в суде ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. С учетом изложенного полагает, что требования ст. 112 ГПК РФ в части уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания судом нарушены не были. Более того, копия судебного решения также была направлена ответчику по месту его регистрации. Что мешало Полоусову С.А. получать поступающую на его имя почтовую корреспонденцию по указанному адресу, ответчиком суду не представлено.

Суд также не принял во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение по гражданскому делу было изготовлено 6 ноября 2012 года. Следовательно, срок обжалования решения истекал 6 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба Полоусова С.А. на вышеуказанное решение поступила в суд 22 июля 2013 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Полоусова С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска ответчиком процессуального срока является уважительной, в связи с чем имеются основания для восстановления процессуального срока.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Полоусов С.А. в судебном заседании не присутствовал, копию судебного решения получил 16 июля 2013 года.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену определения суда первой инстанции не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, из материалов дела видно, что Полоусов С.А. надлежащим образом извещался судом первой инстанции по единственному известному суду адресу - по месту регистрации ответчика, поскольку сведений о том, что Полоусов С.А. был зарегистрирован по иному адресу - по месту пребывания - суду не представлено. Судебные извещения, направленные по месту регистрации Полоусова С.А., возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и неизвестностью места его жительства Полоусову С.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат, представлявший интересы ответчика в судебном заседании 1 ноября 2012 года.

Вместе с тем, копия решения суда в адрес Полоусова С.А. по почте не направлялась, а была направлена только в адрес его представителя - адвоката по назначению. Получение ответчиком копии решения 16 июля 2013 года, т.е. по истечении срока обжалования, в силу вышеуказанных разъяснений является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не проживает в спорной квартире и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, могут быть учтены при разрешении спора по существу, но для решения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения юридического значения не имеют.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи