Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.

судей: Теплинской Т.В., Бояровой И.К.

при секретаре: Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сырчиной С.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2013 года, которым Сырчиной С.А. отказано в удовлетворении исковых требовании к Рачинскому В.М. о признании не приобретшим право собственности на квартиру N дома N по "адрес", отмене свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012 года, выданного Рачинскому В.М. и аннулировании этого свидетельства.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Сырчиной С.А. - Варыханова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рачинского В.М. - Лапина С.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырчина С.А. обратилась в суд с иском к Рачинскому В.М., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда с нее в пользу Рачинского В.М. взыскано "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". 19.08.2011 года в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N и определена начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации на торгах "данные изъяты" рублей. 18.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за Рачинским В.М., которое Сырчиной С.А. было получено 10.01.2013 года, а 22.01.2013 года ей стало известно о выдаче Рачинскому В.М. свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, Рачинский В.М. в нарушение п.12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не перечислил в полном объеме на депозит ОСП Центрального района разницу стоимости имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю, внес эту разницу не одновременно с оставлением за собой нереализованного имущества, а двумя частями с промежутком в 6 месяцев, в связи с чем истица полагает, что взыскатель не воспользовался правом получить нереализованное имущество должника, а судебный пристав-исполнитель должна была вернуть имущество должнику, что сделано приставом не было. Невыплата соответствующей разницы в 5-дневный срок с момента передачи имущества взыскателю, по мнению истицы, свидетельствует об отказе взыскателя от имущества, в связи с чем право на это имущество у ответчика не возникло. С учетом изложенного, просила признать Рачинского В.М. не приобретшим право собственности на спорную квартиру, отменить свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2012 года, выданное Рачинскому В.М., и аннулировать его.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сырчина С.А. просит решение отменить, продолжая настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст.61 ГПК РФ, поскольку установленные решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2013 года обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя.

Истица Сырчина С.А., ответчик Рачинский В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено сводное исполнительное производство N, в состав которого вошли следующие исполнительные производства:

- N, возбужденное 20.01.2011 г. на основании исполнительного листа N от 28.12.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N, в отношении должника Сырчиной С.А. в пользу взыскателя Рачинского В.М., предмет исполнения - взыскание задолженности "данные изъяты" "данные изъяты", проценты по договору займа "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" "данные изъяты", что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

- N, возбужденное 19.08.2011 г. на основании исполнительного листа N от 04.08.2011 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N, в отношении должника Сырчиной С.А. в пользу взыскателя Рачинского В.М., предмет исполнения - обращение взыскания задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей на заложенное имущество - ипотека в силу закона, зарегистрирована 11.02.2011 г. N регистрации N, срок действия с 13.03.2009 г. до полного исполнения обязательств, - принадлежащую Сырчиной С.А. квартиру N дома N по "адрес", определив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации на торгах в "данные изъяты" рублей. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества подлежит направлению в счет погашения задолженности перед Рачинским В.М. по договору займа от 03.03.2009 г., в остальной части - в пользу Сырчиной С.А.;

- N, возбужденное 19.08.2011 г. на основании исполнительного листа N от 04.08.2011 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N, в отношении должника Сырчиной С.А. в пользу взыскателя Рачинского В.М., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, 31.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 26.07.2012 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N, в отношении должника Сырчиной С.А. в пользу взыскателя Рачинского В.М., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Также судом установлено, что 19.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника - Сырчиной С.А., в соответствии с которым наложен арест на квартиру N дома N по "адрес". 20.09.2011 г. составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 г. указанная выше квартира передана на реализацию в специализированную организацию по цене "данные изъяты" рублей, однако поскольку данное имущество не было реализовано в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 г. цена указанной квартиры была снижена на 15%.

Как следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества (двухкомнатной квартиры N дома N по "адрес") от 31.05.2012 г. и протокола N от 31.05.2012 заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся, указанная выше квартира не была реализована на повторных торгах, в связи с чем 20.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем было направлено Рачинскому В.М. предложение об оставлении за собой квартиры N дома N по "адрес" по цене на 25% ниже ее первоначальной стоимости, установленной решением суда.

25.06.2012 г. Рачинский В.М. подал в Отдел Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Квитанциями от 23.06.2012 г. КО 076047 и от 18.12.2012 г. N подтверждается, что Рачинским В.М. переданы судебному приставу-исполнителю Отдела Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль соответственно) по исполнительным документам N, N и N.

18.12.2012 г. по акту последовала передача квартиры взыскателю Рачинскому В.М., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

26.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Рачинского В.М. на указанную квартиру и ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права N от 26.12.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2013 года подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника Сырчиной С.А. взыскателю Рачинскому В.М. и регистрации за ним права собственности на данное имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что Рачинский В.М. приобрел право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Указанный вывод суд основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 указанного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Основанием для регистрации права собственности Рачинского В.М. на квартиру N дома N по "адрес" явилось вступившее в законную силу решение суда Центрального района г.Калининграда от 24 мая 2011 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, а также документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов от 31.05.2012 г. несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 25.06.2012 года, направленное в адрес организатора торгов).

В этой связи, в силу положений ст.25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности 26.12.2012 года за Рачинским В.М. произведена правомерно.

При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2013 года установлено, что процедура передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю Рачинскому В.М. была соблюдена; имущество принято взыскателем; доказательств того, что он отказался от имущества должника не представлено; внесенная Рачинским В.М. на депозитный счет ОСП Центрального района денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей составляет разницу между стоимостью нереализованного имущества (с учетом ее снижения на 25%), переданного взыскателю, и суммой, подлежащей выплате должником по исполнительным листам в пользу взыскателя; обязанность по перечислению названной денежной суммы была исполнена взыскателем на момент подписания акта приема-передачи имущества. В этой связи в удовлетворении требований Сырчиной С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда по вынесению постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 18.12.2012 года и отмене этого постановления было отказано.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции подателя жалобы, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Сырчиной С.А., на которые она вновь ссылается как в иске, так и в апелляционной жалобе, о незаконности приобретения Рачинским В.М. права собственности на спорную квартиру фактически направлены на оспаривание выводов суда по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем указанные доводы не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2013 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда, выразившееся в не направлении в установленные сроки постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 18.12.2012 года, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут являться основанием к отмене решения суда, так как о времени и месте судебного заседания была извещена представитель истца, о чем имеется соответствующая подпись в листе извещения, тем самым, сторона истца о месте и времени судебного заседания 03 июня 2013 года была извещена надлежащим образом. При этом, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Воспользовавшись своим процессуальным правом иметь представителя, истец Сырчина С.А. выбрала процессуальный порядок своего участия в разбирательстве гражданского дела, а равно не была лишена реальной возможности лично участвовать в судебных заседаниях и самостоятельно узнавать о движении дела по ее иску, однако, данной возможностью субъективно воспользоваться не пожелала.

Также суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, в нарушение ст.167 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи