Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 июля 2013 года, которым иск С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана в ее пользу компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения С. и ее представителя Тветинского С.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Министерства финансов РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что приговором Советского городского суда Калининградской области от 10 мая 2007 г., вступившим в законную силу 26 июня 2007 г., она была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228 ч. 3 п. "г", 232 ч. 1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 25 марта 2013 г. приговор и кассационное определение Калининградского областного суда были отменены в части осуждения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, и по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Производство по делу в этой части было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений. При этом назначенное ей наказание было снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы и, в связи с фактическим отбытием наказания, она была освобождена из-под стражи немедленно. Поскольку она находилась под стражей с 10 мая 2007 г. по 25 марта 2013 г., то есть 5 лет 10 месяцев 15 дней, срок незаконного содержания под стражей составил 1 год 15 дней. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и последующего незаконного лишения свободы ей был нанесен существенный моральный вред, выразившийся в лишении конституционных прав на свободу передвижения, труд, общение с близкими лицами и родственниками. Поскольку на момент осуждения она имела постоянную работу и находилась в отпуске по уходу за малолетним сыном, полагает, что суд, в связи с применением положений ст. 64 УК РФ, мог бы предоставить отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст. 82 УК РФ, однако не счел возможным это сделать в связи с незаконным осуждением по семи преступлениям. Кроме того, в связи с незаконным осуждением распалась фактически имевшаяся у нее семья. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 ч. 1, 136 ч. 2 УПК РФ, ст. 1070 п. 1, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РРФ в счет возмещения причиненного ей морального вреда в порядке реабилитации денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку достаточных доказательств того, какие именно физические и нравственные страдания испытывала С., какие неблагоприятные для нее последствия вызвало применение меры пресечения, не имеется. Кроме того, по одному из семи аналогичных преступлений С. была законно привлечена к уголовной ответственности.

Решение также обжаловала С., которая просит изменить решение, удовлетворив ее иск в полном объеме. Настаивает на доводах своего иска. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда определен ею на основании методики, разработанной доктором юридических наук Э., с использованием в качестве единицы измерения минимального размера оплаты труда, чему суд не дал оценки. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что именно в связи с незаконным осуждением по семи преступлениям, суд не счел возможным предоставить ей отсрочку отбытия наказания, что имело существенное значение и повлекло незаконное содержание под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Калининградского областного суда от 25 марта 2013 г., приговор Советского городского суда от 10 мая 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 июня 2007 г., на основании которых С. была осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, к семи годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, и по пяти преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, отменены и производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений. Действия С. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и по ст. 232 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ей назначено окончательное наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы. В связи с отбытием С. наказания постановлено освободить ее из мест лишения свободы. При этом на основании ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. В остальном названные судебные решения оставлены без изменения.

Согласно справки ФКУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области С. фактически освобождена из мест лишения свободы 26 марта 2013 г.

Таким образом, судом правильно указано, что установленный судом надзорной инстанции факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца по семи эпизодам преступлений и незаконного отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 16 дней, являются в силу вышеприведенных положений основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в "данные изъяты" рублей, суд обоснованно учитывал личность С., которая ранее была дважды судима, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наличие у нее малолетнего ребенка, семейное положение, постоянное место работы, характер понесенных ею нравственных и физических переживаний вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по ряду преступлений и незаконного содержания под стражей, требования разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства по делу, тяжесть преступлений, в совершении которых она незаконно обвинялась и признавалась виновной, длительность незаконного нахождения в местах лишения свободы, индивидуальные особенности ее личности.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела. Основания для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий истца. Каких либо доказательств неправильности определения размера компенсации суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает и полагает размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Ссылки С. на наличие научных методик определения размера компенсации морального вреда, не основаны на положениях закона, поскольку критерии и порядок определения размера такой компенсации предусмотрены вышеуказанными положениями ст. 151 ГК РФ.

Доводы же истца о том, что в случае изначального признания ее невиновной по эпизодам, уголовное дело по которым впоследствии было прекращено, ей была бы предоставлена отсрочка отбывания наказания, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку постановлением Президиума Калининградского областного суда от 25 марта 2013 г. приговор Советского городского суда от 10 мая 2007 г. в части отсутствия оснований для применения отсрочки отбывания наказания оставлен без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: