Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 августа 2013 года, которым иск Шило М.А. к администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен.

Приказ N от 23.07.2013 года об увольнении Шило М.А. по ст. 81 ч.1 п.6 п.п "а" ТК РФ признан незаконным.

Шило М.А. восстановлена на работе в администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в должности "данные изъяты" с 24 июля 2013 года.

С администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Шило М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Шило М.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Калужское сельское поселение" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов за оказание юридической помощи "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что с 27 февраля 2009 года работала в администрации МО "Калужское сельское поселение" в должности "данные изъяты". Приказом N от 23.07.2013 года истица была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными с 4 по 17 июля 2013 года включительно. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку с 20 июня по 17 июля 2013 года находилась в очередном отпуске сроком на 28 календарных дней на основании распоряжения от 7 июня 2013 года, подписанного Главой МО "Калужское сельское поселение". Данное распоряжение было вручено истице 18 июня 2013 года. Выйдя на работу 18 июля 2013 года, истица узнала, что распоряжением от 7 июня 2013 года ранее изданное распоряжение о предоставлении ей отпуска на 28 дней было отменено и издано новое распоряжение от той же даты о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней. Однако поскольку до 20 июня 2013 года истицу никто не ознакомил со вторым распоряжением, а отпускные ей были перечислены в полном объеме как за 28 календарных дней, полагает, что второе распоряжение было издано задним числом. Действиями работодателя истице причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Калужское сельское поселение" просит отменить решение суда в части взысканных в пользу истицы денежных сумм в связи с необоснованностью.

Полагает, что суд неверно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула, включив в расчет все начисленные суммы, в то время как заработная плата истицы составляет "данные изъяты" руб. в месяц, следовательно, средний заработок должен был составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку, по мнению заявителя, истица получит двойную оплату за один и тот же период, прогуляв 28 календарных дней отпуска вместо положенных 14 дней. При этом суд не учел, что претензий на оплату отпускных и заработной платы истица не предъявляла. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд, по мнению заявителя, не принял во внимание желание ответчика заключить мировое соглашение и не доводить дело до суда. Не учел допущенную специалистами администрации техническую ошибку, которую признал ответчик, а также то, что истица в целях личной выгоды проявила неуважение к специалистам администрации, с которыми работает. Полагает также, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг был определен судом без учета требований разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шило М.А. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Шило М.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель администрации МО "Калужское сельское поселение" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом денежных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Шило М.А. работала в администрации МО "Калужское сельское поселение" в должности "данные изъяты" на 0.5 ставки с 27 февраля 2009 года.

Приказом N от 23.07.2013 года Шило М.А. была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы, допущенные с 4 по 17 июля 2013 года включительно - по п.п. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом также установлено, что распоряжением N от 07.06.2013 года истице был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 20 июня по 17 июля 2013 года. Распоряжение было издано на основании заявления Шило М.А. от 6.06.2013 года и графика отпусков. С распоряжением Шило М.А. было ознакомлена 18 июня 2013 года, чего стороны в судебном заседании не отрицали.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей допущено не было, ее отсутствие на работе в период с 4 по 17 июля 2013 года нельзя считать прогулами без уважительной причины, поскольку истица с 20 июня по 17 июля 2013 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске с согласия работодателя; в связи с чем, оснований для увольнения Шило М.А. не имелось, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24 июля 2013 года.

При этом суд правильно исходил из того, что распоряжение Главы администрации о предоставлении истице отпуска на 28 календарных дней, было вручено ей лично Главой администрации, а 21 июня 2013 года истице были перечислены на карту отпускные за июнь за 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования Шило М.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы без законных оснований является неправомерным действием работодателя, и причинило истице моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным действием работодателя, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу Шило М.А. средний заработок за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля (следующий день после увольнения) по 16 августа 2013 года (день вынесения решения), т.е. 18 рабочих дней.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица получит двойную оплату, несостоятельны, поскольку вышеуказанный период истице оплачен не был.

Вместе с тем, решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с неправильным определением подлежащих учету сумм заработной платы, а также неверным применением норм материального права при составлении расчета.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд правильно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и представленной суду справкой о заработной плате Шило М.А. за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и другие).

Таким образом, начисленные истице в расчетный период к выплате суммы отпускных - "данные изъяты" руб., материальной помощи к отпуску - "данные изъяты" руб. и оплаты листка нетрудоспособности - "данные изъяты" руб., не подлежат учету в составе общей начисленной к выплате суммы - "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд не учел, что с 1 марта 2013 года в связи с повышением оплаты труда, месячная заработная плата была установлена Шило М.А. в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем расчет среднего заработка необходимо было проводить с учетом требований пункта 16 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в соответствии с которым при повышении в организации в расчетный период окладов средний заработок работников повышается. При этом выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада, установленного в месяце последнего повышения окладов на оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Таким образом, начисленная истице заработная плата за период с июля 2012 года по февраль 2013 года включительно подлежит увеличению на коэффициент 1.1 (новый оклад "данные изъяты" руб. / прежний оклад "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах, взысканный судом с администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Шило М.А. средний заработок за время вынужденного прогула подлежит снижению до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из следующего расчета.

Среднедневной заработок истицы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты") : 211 отработанных дней).

Средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля по 16 августа 2013 года (18 рабочих дней) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" х18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Шило М.А. были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истицы подтвержденные квитанцией расходы по оплате юридической помощи.

Вместе с тем, хотя размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что представитель истицы в судебном заседании не участвовал, истице была дана только юридическая консультация и оформлен иск, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не в полной мере учел требования разумности, и считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 августа 2013 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм, уменьшив размер подлежащего взысканию с администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Шило М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула до "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., размер судебных расходов на оплату юридических услуг до "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: