Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Чернышевой И.П.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова В.В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Смирнова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года Смирнову В.В. было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Руководителю УФССП по Калининградской области, Министерству финансов Ф о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым иск Смирнова В.В. удовлетворен частично. В пользу Смирнова В.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В остальной части иска Смирнову В.В. отказано.

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов В.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере учел требования разумности, а также минимальные расценки юридических услуг в г. К.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы Смирнова В.В. представлял по устному ходатайству О.

23 мая 2013 года ИП О. получил от Смирнова В.В. за подготовку документов, консультирование и представительство в судах по делу N Центрального районного суда г. Калининграда "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией серия АА N.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что исковые требования Смирнова В.В. были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. суд определил правильно с учетом обстоятельств гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Смирнова В.В. - О. (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно - в суде апелляционной инстанции, каждое менее одного часа), а также фактически выполненной им работы.

Ссылки в жалобе на размеры минимальной стоимости юридических услуг по г. К., правового значения для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имеют, поскольку размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Смирнова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. были удовлетворены в части. В его пользу взыскано "данные изъяты" руб. (10% от заявленных требований).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, основанием для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не являются.

Таким образом, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: