Решение Калининградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 7А-513/13

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Шишковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2013 года, которым определение инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 13 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Е.В. и Ворошилова В.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2013 года в 01 час 05 минут на ул. Комсомольской в г. Калининграде оставлено без изменения, жалоба Мирошниченко Е.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 13 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Е.В. и Ворошилова В.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2013 года в 01 час 05 минут на ул. Комсомольской в г. Калининграде.

Не соглашаясь с указанным определением, Мирошниченко Е.В. обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Мирошниченко Е.В. в своей жалобе просит отменить решение, вынести постановление о признании виновным ДТП водителя автомобиля " Р." Ворошилова В.Н. Полагает, что суд неполно исследовал материалы дела, не допросил второго участника ДТП - Ворошилова В.Н., рассмотрел дело в его отсутствие. Продолжает настаивать на том, что виновником ДТП, произошедшего 13 июля 2013 года в 01 час 05 минут на ул. Комсомольской в г. Калининграде является Ворошилова В.Н. - водитель автомобиля " Р.".

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 года в 01 час 05 минут на ул. Комсомольской в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух автомобилей - " Ф." под управлением Мирошниченко Е.В. и автомашиной " Р." под управлением Ворошилова В.Н.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Мирошниченко Е.В. и Ворошилова А.Н., инспектор по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду пришел к выводу об отсутствие в действиях обоих участников ДТП состава административного правонарушения, поскольку в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителей, в действиях которых не установлен состав административного правонарушения, и нарушения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения инспектор по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 13.07.2013 года, не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность решения судьи в виду рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП Ворошилова В.Н. является несостоятельной и не влечет отмену решения судьи, поскольку о дате и месте рассмотрения дела Ворошилов В.Н. был извещен надлежащим образом, следовательно, у судьи в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Ворошилова В.Н.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы на определение должностного лица, судьей проверены, и мотивированно отвергнуты.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Мирошниченко Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова