Решение Калининградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 7А-506/2013

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В., при секретаре Ульяновой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пантюхова Э.В. в лице представителя по доверенности Наумова С.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2013 года, которым постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 17 июля 2013 года в отношении Астраускайте С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с с действием Астраускайте С.С. в состоянии крайней необходимости.

Доложив обстоятельства дела, заслушав представителя Пантюхова Э.В.- Наумова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Астраускайте С.С. - Новицкого В.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ст. лейтенанта полиции Ш. от 17 июля 2013 года Астраускайте С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что 18 мая 2013 года в 13 часов 05 минут Астраускайте С.С., управляя автомобилем марки " Т.", государственный регистрационный знак N, следуя по дороге Калининград - Полесск, со стороны пос. Васильково в направлении г. Гурьевска, на кольцевой развязке пос. Васильково при возникновении опасности в виде осуществившего выезд на перекресток со второстепенной дороги на главную автомобиля марки " Ф.", государственный регистрационный знак N, под управлением А., создала при перестроении влево помеху для движения автомобилю марки " М.", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пантюхова Э.В., следовавшего попутно без изменения направления движения, после чего на 07 км+400 м произошло столкновение между автомобилями " Т." и " М.".

Своими действиями Астраускайте С.С. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Не согласившись с данным постановлением, Астраускайте С.С. обжаловала его в суд, указав, что выполнение данного маневра было вызвано действиями водителя А., которая не выполнила требование знака 2.4 "Уступи дорогу" и выехала на перекресток кольцевой развязки пос. Васильково, создав помеху транспортному средству Астраускайте С.С., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем для предотвращения причинения возможного вреда Астраускайте С.С. были приняты меры к маневрированию во избежание столкновения. Астраускайте С.С. полагает, что нарушение ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения было связано с крайней необходимостью, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сославшись на изложенное, на основании ст.ст. 24.5, 30.2, 30.7 КоАП РФ, Астраускайте С.С. просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

Судом принято изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Пантюхов Э.В. в лице представителя по доверенности Наумова С.В. подал жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав, что в действиях Аструскайте С.С. не усматривается устранение опасности и они не подпадают под действия лица в состоянии крайней необходимости.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, 18 мая 2013 года в 13 часов 05 минут Астраускайте С.С., управляя автомобилем марки " Т.", г/р знак N, следовала по дороге Калининград - Полесск, со стороны пос. Васильково в направлении г. Гурьевска, на кольцевой развязке пос. Васильково при возникновении опасности в виде осуществившего выезд на перекресток со второстепенной дороги на главную автомобиля марки " Ф.", г/р знак N, под управлением А., Астраускайте С.С. при перестроении влево создала помеху для движения автомобилю марки " М.", г/р знак N, под управлением водителя Пантюхова Э.В., следовавшего попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение на 07 км+400 м. между автомобилем марки " Т." и М.

По данному факту 17 июля 2013 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ст. лейтенантом полиции Ш. в отношении Астраускайте С.С. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

За нарушение п. 1.3 п. 13.9 требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения А. назначено административное наказание по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности А. не обжаловалось.

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району N от 17.07.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантюхова Э.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства ДТП, судья пришел к выводу о том, что экстренное торможение и маневрирование Астраускайте С.С. в левую сторону осуществлено с целью устранения опасности при столкновении двух автомобилей при прямолинейном движении автомобиля марки " Т." в пределах полосы.

При этом судья согласился с доводами Астраускайте С.С. о том, что опасность непосредственно угрожала ей и водителю автомобиля марки " Ф.", государственный регистрационный знак N, поскольку опасность в описанной дорожной обстановке не могла быть устранена иными способами, в связи с чем признал, что действия Астраускайте С.С. не являлись административным правонарушением и были совершены в состоянии крайней необходимости.

Такие выводы судьи не основаны на законе и не могут быть признаны правильными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа нормы ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Ни совокупность названных условий, ни каждое из них в отдельности по делу не установлены.

Допустимых и бесспорных доказательств невозможности устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами либо значительности предотвращенного вреда не имеется.

Вывод судьи о том, что Астраускайте С.С. действовала в состоянии крайней необходимости носит предположительных характер.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным и законным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Астраускайте С.С., не уведомленной надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

О данном обстоятельстве заявлял представитель Астраускайте С.С. - Новицкий В.Г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26 августа (л.д. 30).

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном 17 июля 2013 года, Астраускайте С.С. извещена о рассмотрении дела, назначенного на 10 часов 18 июля 2013 года, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в тот же день, 17 июля 2013 года, в отсутствие Астрайскайте С.С., не извещенной об изменении времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях носит существенный характер.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ст. лейтенанта полиции Ш. от 17 июля 2013 года, которым Астраускайте С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Принимая во внимание, что названное выше постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, обжаловано и отменено решением судьи, а в настоящее время срок давности для привлечения Астраускайте С.С. к административной ответственности истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения Астраускайте С.С., невозможно.

По этой же причине не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии вины Астраускайте С.С. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2013 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Астраускайте С.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекращению на основании п.п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, п.п. 1 п. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2013 года изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Астраускайте С.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова