Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаренко О.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Овчаренко О.П.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко О.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Таймер-2", в котором указал, что 10.05.2004 г. он сдал в ремонт в ООО "Таймер-2" принадлежащие ему часы в золотом корпусе, 25.05.2004 г. сразу после выдачи часов мастером он (Овчаренко) обнаружил, что часовая и минутная стрелки часов приобрели поверхностные загрязнения от пальцев, поцарапаны и погнуты большей частью в местах их крепления. Секундная стрелка заменена на другую, короче по длине, несколько иного цвета, менее изящную, старого образца, бывшую в употреблении. Предполагает, что заводская секундная стрелка была сломана, в связи с чем заменена мастером ООО "Таймер-2". На плате механизма появились крупные частицы волокон, из материала хлопка. Тем самым, в мастерской умышленно причинены повреждения его часам. При обращении в мастерскую с устной претензией, ответчик ответил отказом в ее удовлетворении. В связи с некачественным ремонтом испорчен внешний вид часов, утрачена стоимость часов, что причинило ему моральный вред, который он просил взыскать с ответчика в размере "данные изъяты" рублей исходя из "данные изъяты" рублей в сутки за период с 25.05.2004 г. по 01.09.2011 г. и в размере "данные изъяты" рублей исходя из утраты стоимости часов при их продаже.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на неполноту рассмотрения его искового заявления, считает, что судом не дана надлежащая оценка всем его доводам о нарушении его прав потребителя в связи ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по ремонту часов и утратой в связи с этим стоимости часов. При этом судом необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на которые он ссылался в обосновании иска. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.05.2004 г. Овчаренко О.П. сдал на ремонт в ООО "Таймер-2" принадлежащие ему золотые часы марки " Р.". Из ремонта получил указанные часы 25.05.2004 г.

Как усматривается из содержания искового заявления Овчаренко О.П., требования истца, заявленные к ответчику ООО "Таймер-2", о возмещении ему причиненного вреда, обоснованы нарушением его прав в связи с обнаруженными недостатками оказанной услуги по ремонту часов, со ссылкой на те обстоятельства, что в виду произведенного ответчиком некачественного ремонта часов испорчен внешний вид часов, соответственно уменьшена стоимость часов. Его устная претензия об устранении причиненных часам повреждений оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судебном заседании 20.02.2013 г. истец Овчаренко О.П. также подтвердил свою правовую позицию, указав, что в связи с наличием в часах повреждений, которые получены в результате их некачественного ремонта ответчиком, ему причинен моральный вред, который он оценивает в указанном выше размере.

При этом из материалов дела следует, что с учетом заявления Овчаренко О.П. от 01.10.2012 г., которым им устранены недостатки во исполнение определения суда от 11.09.2012 г. об оставлении искового заявления без движения, в качестве ответчика им привлечено ООО "Таймер-2", в связи с чем поступившие в суд апелляционной инстанции письменные объяснения Овчаренко О.П. со ссылкой на солидарную ответственность учредителей ООО "Таймер-2" не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Ленинградским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело по иску Овчаренко О.П. к ООО "Таймер-2", Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по ремонту часов, в котором истцом были приведены аналогичные изложенным выше обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2008 г. в удовлетворении иска Овчаренко О.П. отказано. При этом суд исходил из того, что по делу не добыто доказательств того, что ремонт часов был произведен ненадлежащего качества, а также того, что в ходе ремонта в часах появились заявленные в иске повреждения. Поскольку ответчиками не было совершено виновных действий, права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами, нарушены не были, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Так, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вместе с тем, предметы заявленных требований Овчаренко О.П. как по первому делу, так и по настоящему делу сходны, направлены на достижение одного и того же результата - возмещение истцу вреда, вследствие ненадлежащего, по мнению истца, оказания ему ответчиком услуги по ремонту часов, при этом не приведено и новых оснований иска.

В то же время, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

Более того, из материалов дела также усматривается, что по данному исковому заявлению, датированному 13.08.2011 г. и принятому Ленинградским районным судом г. Калининграда к своему производству 05.10.2013 г., имеются вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и кассационной инстанций об отказе в принятии искового заявления Овчаренко О.П. по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2013 года отменить, вынести определение, которым производство по гражданскому делу по иску Овчаренко О.П. к ООО "Таймер-2" о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: