Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапона В.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бажуры С.С. удовлетворить.

Взыскать с Сапона В.В. в пользу Бажуры С.С. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сапона В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Сапона В.В. по доверенности - Фролова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажура С.С. обратился в суд с иском к Сапону В.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что 15.02.2012 г. ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей с обязательством вернуть "данные изъяты" рублей до 13.09.2012 г., а оставшуюся часть до 19.09.2012 г. Несмотря на неоднократные его обращения к ответчику с требованием о возврате долга ответчик денежные средства не выплатил.

Рассмотрев дело, суд в порядке заочного производства постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапон В.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него гражданского дела, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о невручении ему судебных извещений и возвращении их по истечении срока хранения. При этом обращает внимание, что по роду своей деятельности он преимущественное время находится за пределами К-ой области, в связи с чем им не получены судебные извещения. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям об отсутствии какого-либо долга перед истцом. Указывает, что при подаче заявления об отмене заочного решения им была предоставлена расписка Бажуры С.С. от 14.09.2012 г. о получении от него (Сапона) части долга в размере "данные изъяты" "данные изъяты", кроме того имеются иные доказательства - блиц-переводы и переданные в счет погашения транспортные средства. При таких обстоятельствах, настаивает, что истец необоснованно обратился в суд с иском о взыскании долга, злоупотребляя своими правами на судебную защиту.

На апелляционную жалобу Бажурой С.С. в лице представителя по доверенности С. принесены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бажура С.С., ответчик Сапон В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим изменению с уменьшением размера взысканных в пользу истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Сапона В.В. о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие проверены и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес Сапона В.В. по месту жительства по адресу: "адрес", копию искового заявления, а также извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 17.01.2013 г., а также судебного разбирательства, назначенного на 04.03.2013 г.

Однако как следует из материалов дела прибывшие заблаговременно в место вручения судебные извещения затем возвращены в суд в связи истечением срока их хранения и с отметкой отделения почтовой связи о неявке адресата за их получением.

Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Сапона В.В. со ссылкой на те обстоятельства, что характер его работы связан с выездом за пределы К-ой области, также не свидетельствуют о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых оправлений", утвержденного Приказом ФГУП " П." от 17.05.2012 г., при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Согласно п. 20.15 указанного Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В соответствии с п.п. 20.17, 21.1 Порядка при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Так, находящиеся в материалах дела почтовые отправления, возвращенные в адрес суда в связи с истечением срока хранения, свидетельствуют о том, что такие требования об оставлении адресату извещений о поступлении почтового отправления выполнены.

Представленная стороной ответчика копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы РФ, указывает на то, что выезды Сапона В.В. в течение января-марта 2013 года за пределы К-ой области носили кратковременный характер.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, Сапон В.В. по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, тогда как указано выше, не лишен был этой возможности, и в таком случае несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

При этом судебная коллегия, давая оценку представленной стороной ответчика справке N от 08.10.2013 г., выданной ООО " Т.",о нахождении Сапона В.В. в командировке в г. М. с 01.03.2013 г. по 05.03.2013 г., то есть на момент рассмотрения дела по существу, находит, что указанная справка бесспорно и безусловно не подтверждает доводы ответчика, поскольку изложенные в справке фактические данные не подтверждены иной совокупностью письменных доказательств (проездные документы либо соответствующие отметки в заграничном паспорте), в связи с чем не может признана доказательством, отвечающим требованиям закона об его достоверности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.02.2012 г. между Бажурой С.С. и Сапоном В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

В подтверждение договора займа и его условий, а также получения по нему денежных средств Сапоном В.В. была выдана Бажуре С.С. расписка, удостоверенная подписью ответчика. Согласно содержанию расписки, Сапон В.В. получил от Бажуры С.С. денежные средства в указанном выше размере, и обязался возвратить в срок до 13.09.2012 г. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть - в срок до 19.09.2012 г.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что указанная расписка, удостоверяющая передачу ответчику займодавцем Бажурой С.С. определенной денежной суммы, подтверждает сам факт заключения договора займа и его условий.

Вопреки доводам жалобы факт получения Сапоном В.В. денежных средств от Бажуры С.С. подтверждается не только объяснениями займодавца в лице его представителя, но и самой распиской от 15.02.2012 г., которая однозначно и без каких-либо сомнений содержит указание о получении денежной суммы в указанном выше размере. При этом в представленной расписке отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о замене одних обязательств заемным обязательством.

В этой связи, изложенные представителем ответчика доводы, сводящиеся к оспариванию договора займа по его безденежности в части денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, несостоятельны, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не ссылался на наличие каких-либо допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при том, что в силу ст. 812 ГК РФ такие доводы о заключении договора под влиянием угрозы и обмана какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о погашении суммы долга со ссылкой на перечисление Сапоном В.В. денежных средств по блиц-переводам, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что указанные платежи осуществлены на имя иных лиц, в связи с чем такие переводы при отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами какого-либо соглашении о переуступке прав и обязанностей по договору, бесспорно не подтверждают исполнение Сапоном В.В. перед Бажурой С.С. обязательств по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Сапона В.В. в пользу Бажуры С.С. денежной суммы по договору займа являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Сапона В.В. о частичном возврате и получении займодавцем денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции оригиналом расписки от 14.09.2012 г., удостоверенной подписью Бажуры С.С., согласно которой Бажурой С.С. получены денежные средства от Сапона В.В. в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" в счет погашения задолженности от суммы, написанной в расписке от 15.02.2012 г. Одновременно указанной распиской удостоверено, что остаточный долг Сапона В.В. составляет "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты".

Оснований не доверять содержащимся в данной расписке сведениям об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из письменных возражений стороны истца, каких-либо заявлений о подложности представленной суду расписки не поступило, как и не оспаривается принадлежность подписи Бажуры С.С., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению данное письменное доказательство.

При этом имеющаяся в письменных возражениях критическая оценка данного доказательства по мотиву предоставления копии документа не может быть принята во внимание, поскольку суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ представлен оригинал данной расписки.

Иные возражения стороны истца со ссылкой на имеющееся исправление в дате договора займа, тем самым невозможность индивидуализировать договор, по которому переданы денежные средства, а также отсутствие информации, позволяющее индивидуализировать лицо, вернувшее денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, содержание указанной расписки во взаимосвязи с иными установленными фактическими обстоятельствами по делу в полной мере позволяет сделать вывод об ее относимости к спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа между сторонами от 15.02.2012 г.

При этом допущенное исправление, а именно при написании дня, которым датирована расписка от 15.02.2012 г., само по себе на достоверность изложенных в расписке сведений не влияет, при том, что указание об остаточном долге в связи с частичным его погашением в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей согласуется с фактическими данными об общем размере заемных денежных средств, переданных Сапону В.В.

Учитывая, что стороной ответчика представлено письменное доказательство, подтверждающее факт возврата и получения займодавцем денежных средств в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", судебная коллегия находит установленным, что в связи с частичным погашением Сапоном В.В. имеющегося долга, его задолженность по договору займа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исходя из расчета истцом взыскиваемых денежных средств, приведенного в исковом заявлении, размер взысканного судом долга по договору займа подлежит снижению до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 40 + "данные изъяты"), а в удовлетворении остальной части требований Бажуре С.С. следует отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в связи с чем в оставшейся части оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2013 года изменить, снизив размер взысканной с Сапона В.В. в пользу Бажуры С.С. задолженности по договору займа до "данные изъяты" рублей, уменьшив размер взысканной с Сапона В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты" рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: