Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Зеленского А.М., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционному представлению И.О. прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2013 г. которым прокурору Центрального района г. Калининграда отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным отказа в удовлетворении представления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения прокурора прокуратуры Центрального района г. Калининграда - Лахонина А.П., поддержавшего апелляционное представление, пояснения представителя Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" - Каушанского А.В., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что прокуратурой Центрального района г. Калининграда проведена проверка по обращению ИП М. от 26 февраля 2013 года по вопросу законности выдачи комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" предписания на демонтаж рекламной конструкции. По итогам проведенной проверки прокурором Центрального района г. Калининграда внесено представление об устранении нарушений закона со стороны комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", в котором содержались требование об отмене вышеуказанного предписания. Однако в рамках рассмотрения указанного представления требования прокуратуры не исполнены, оспариваемое предписание не отменено. Согласно информации от 18 апреля 2013 года N, за подписью и.о. главы городского округа С., поступившей в прокуратуру, предписание комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" является законным, нарушений законодательства о рекламе должностными лицами комитета допущено не было. Просит признать решение и.о. главы городского округа "Город Калининград" С. от 18 апреля 2013 года N об отказе в удовлетворении представления прокурора Центрального района от 27 марта 2013 года об устранении нарушений законодательства необоснованным и обязать главу ГО "Город Калининград" исполнить требования в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционном представлении И.О. прокурора Центрального района г. Калининграда просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на изложенных в заявлении доводах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного дома в г. К. по "адрес" над входом в нежилое помещение установлено электронное световое табло с бегущей строкой, принадлежащее ИП М.

22.01.2013г. Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" выдано предписание на демонтаж этой конструкции, которую орган местного самоуправления счёл рекламной.

Прокуратурой Центрального района г. Калининграда была проведена проверка по обращению ИП М. по вопросу законности выдачи комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" указанного выше предписания на демонтаж рекламной конструкции.

По результатам проверки в адрес комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" внесено представление о необходимости безотлагательного рассмотрения и принятия мер к немедленному устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущение их впредь, привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщения прокурору района о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 24 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное требование закона администрацией ГО "Город Калининград" выполнено - 12 апреля 2013 года в администрации ГО "Город Калининград" проведено совещание по рассмотрению представления прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 28 марта 2013 года N с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда.

В ходе рассмотрения представления был сделан вывод о том, что конструкция (электронное табло) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является рекламной конструкцией. Требования, изложенные в представлении прокуратуры Центрального района г. Калининграда не подлежат исполнению, в связи с отсутствием нарушений в действиях сотрудников комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград". 18 апреля 2013 года по итогам совещания в прокуратуру Центрального района г. Калининграда был направлен мотивированный ответ N.

Таким образом, представление прокурора было рассмотрено в установленном законом порядке и требования прокурора, направленные на повторное рассмотрение этого же представления не могут быть удовлетворены.

В силу перечисленных выше положений законодательства суд не является участником отношений по прокурорскому надзору и не обладает полномочиями придания судебными решениями актам прокурора обязательного к исполнению характера.

Требования же прокурора по существу не могут быть удовлетворены судом общей юрисдикции.

Само предписание на демонтаж рекламной конструкции не оспорено, требований о признании его недействительным не заявлено.

Более того, участниками отношений, вытекающих из данного предписания, являются орган местного самоуправления и индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как сооружение электронного табло над ломбардом осуществлено ИП М. в процессе предпринимательской деятельности, спор об отмене предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции подведомственен арбитражному суду.

Поскольку требования в интересах индивидуального предпринимателя об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления могут быть рассмотрены по существу только арбитражным судом, в рамках заявленных прокурором требований эти доводы по существу не могут быть проверены.

Суд неправомерно вошел в решении в обсуждение законности предписания на демонтаж рекламной конструкции с точки зрения законодательства о рекламе, так как этот вопрос по заявлению, фактически поданному в интересах индивидуального предпринимателя, суду общей юрисдикции не подведомственен.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора правильное по существу и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: