Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алферовой Г.П., Ивановой О.В.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карапетяна А.С. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2013 года, которым в целях обеспечения иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Григоряну А.М., Карапетяну А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в пределах суммы взыскания, наложен арест на сумму "данные изъяты" рублей на имущество ответчиков:

- Григоряна А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес";

- Карапетяна А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Григоряну А.М., Карапетяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 августа 2010 года между банком и Григоряном А.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 18% годовых на срок до 10 августа 2015 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Карапетяном А.С. был заключен договор поручительства N от 12 августа 2010 года, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам и находящееся у них или у других лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Карапетян А.С. просит определение судьи отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что банк в досудебном порядке не обращался к поручителю с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, при этом поручителю не было известно о допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательств по кредиту, размере просроченного обязательства, периоде его образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и т.д.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из текста искового заявления следует, что ОАО "Россельхозбанк" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 12 августа 2010 года, к заявлению приложен расчет задолженности по кредиту и доказательства, подтверждающие размер долга, в частности, выписка по счету заемщика Григоряна А.М. Такие основания иска являются достаточными для выводов суда о том, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что банк в досудебном порядке не уведомил поручителя о допущенной заемщиком просрочке погашения кредита, размере просроченного обязательства и периоде его образования, а также не потребовал в добровольном порядке исполнить обязательство, не имеет правового значения для принятия мер по обеспечению иска, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи