Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алферовой Г.П., Ивановой О.В.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Радзывилюка С.А. по доверенности Д. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2013 года, которым

с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. взысканы в счет индексации по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 года денежные средства за период с 1 мая 2011 года по 30 мая 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, указав, что вступившим в законную силу 25 мая 2011 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 года в его пользу с Радзывилюка С.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 18 февраля 2011 года по 10 июня 2013 года из расчета индекса потребительских цен и взыскать с Радзывилюка С.А. сумму индексации - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Радзывилюка С.А. - Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, на необоснованное отклонение судом ходатайства Радзывилюка С.А. и его представителя об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства об уважительности причин их неявки в судебное заседание. Таким образом, суд нарушил право ответчика на защиту. Кроме того, указывает, что судом была нарушена подсудность рассмотрения настоящего спора, поскольку Радзывилюк С.А. зарегистрирован в Московском районе г. Калининграда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, и указанной выше правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 года с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда ответчиком не исполняется в течении длительного периода времени, то присужденные по решению суда денежные средства обесценились, в связи с чем правомерно произвел их индексацию за период с 1 мая 2011 года по 30 мая 2013 года, исходя из ежемесячного индекса потребительских цен, и взыскал с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. сумму индексации - "данные изъяты" руб.

Правильность арифметического расчета взысканной суммы сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Радзывилюка С.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке в г. М., а его представителя адвоката Д. - в командировке с выездом за пределы Калининградской области, являются несостоятельными, поскольку данные причины неявки правомерно в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ судом признаны неуважительными. Кроме того, указанными лицами не были представлены надлежащие доказательства убытия в командировку за пределы Калининградской области, в частности, соответствующие проездные документы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом прав и законных интересов Радзывилюка С.А., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а также права на защиту.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации рассматривается судом, вынесшим решение.

Как указано выше, решение о взыскании денежных средств с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. вынесено Ленинградским районным судом г. Калининграда, следовательно, вне зависимости от того, что в настоящее время ответчик зарегистрирован в Московском районе г. Калининграда по адресу: "адрес", заявление об индексации подлежало рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда (ранее Радзывилюк С.А. был зарегистрирован в Л. районе г. К. по "адрес").

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи