Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.,

при секретаре

Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Д.В. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2013 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисичкина А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к Пономареву Д.В., муниципальному предприятию "Бюро приватизации жилищного фонда" ГО "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград", в котором просила признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный с Пономаревым Д.В., признать право пользования данным жилым помещением, право на проживание и регистрацию в указанной квартире с момента вселения в качестве членов семьи.

Одновременно истица обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на принадлежащую Пономареву Д.В. спорную квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пономарев Д.В. в лице представителя по доверенности К. просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. Не согласен с определением судьи, поскольку ранее в рамках другого гражданского дела по иску Лисичкиной А.В. к Пономареву Д.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и включении ее в договор приватизации, находящегося в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда, было рассмотрено аналогичное ходатайство истицы, которое определением судьи от 26.07.2013 г. удовлетворено и наложен арест на квартиру N дома N по "адрес". Считает, что при таких обстоятельствах Лисичкина А.В. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребила правом, обратившись в суд с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ему нежилое помещение, с намерением причинить ему вред.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя меры по обеспечению иска, судья с учетом характера заявленного истицей требования о признании договора приватизации недействительным, а также о признании права пользования спорным жилым помещением обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение вынесено в целях обеспечения сохранности предмета оспариваемого договора, и какого-либо несоблюдения требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, при обращении истицы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Ссылки в жалобе на принятие судом аналогичных обеспечительных мер в рамках иного гражданского дела по иску Лисичкиной А.В. к Пономареву Д.В., не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства сами по себе не исключают возможность принятия соответствующих мер в целях обеспечения иска по другому гражданскому делу, принятого судом к своему производству.

Доводы жалобы отмену определения судьи не влекут, так как объективно не опровергают выводов о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: