Решение Калининградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7А-520/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Адаменко Э.А. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2013 года, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 26 июня 2013 года, вынесенное в отношении Адаменко (Иманбаевой) Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ, оставлено без изменения.

Выслушав объяснения защитника Адаменко Э.А. по доверенности Румянцева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 26 июня 2013 года Адаменко (Иманбаева) Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ - остановка на железнодорожном переезде, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Адаменко Э.А. не согласилась с данным постановлением, подав жалобу в суд, указав, что не совершала указанное административное правонарушение.

Судьёй принято изложенное выше решение.

В своей жалобе Адаменко Э.А. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, так как они вынесены необоснованно, считает, что её вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

Проверив законность и обоснованность указанных постановления и решения, прихожу к следующему.

В обжалуемых постановлении и решении указано, что 25 июня 2013 г. в 18.57 час. на ул. Д., N в г. К. водитель Адаменко Э.А., управляя автомобилем " О." г.р.з. N в нарушение п. 15.3 ПДД выехала на железнодорожный переезд, когда за переездом образовался затор и допустила остановку.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью первой статьи 12.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение остановки на железнодорожном переезде.

Согласно п.1.2 ПДД железнодорожный переезд - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566 указано, что границей переезда со стороны автомобильной дороги является линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет - по оси установки дорожных знаков 1.3.1 "Однопутная железная дорога", 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Со стороны железнодорожного пути (путей) - линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда.

Пунктом 12.4 ПДД предусмотрено, что остановка запрещается на железнодорожных переездах.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, нахожу, что в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ, вменяемого Адаменко Э.А., включаются действия водителя, связанные с прекращение движения транспортного средства на железнодорожном переезде совершенные умышлено (преднамеренно).

Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства достоверно подтверждающие, что Адаменко Э.А. умышлено остановила свое транспортное средство на железнодорожном переезде.

Обстоятельства же изложенные в обжалуемом постановлении указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10. КоАП РФ - нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10. КоАП РФ.

Адаменко Э.А. вменяется, что она в нарушение п. 15.3 ПДД - запрещается выезжать на переезд если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде, выехала на переезд за которым образовался затор, что вынудила её прекратить движение ТС.

Однако сделать бесспорный вывод о доказанности данного факта не предоставляется возможным.

Адаменко Э.А. в своем объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2013 г. указывает, что ей пришлось сделать вынужденную остановку, так как впереди двигающийся автомобиль остановился, при этом в судебном заседании Адаменко Э.А. указала, что в момент въезда на железнодорожный переезд затора за ним не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Т., составивший протокол об административном правонарушении, не смог категорично подтвердить тот факт, что в момент пересечения границы переезда автомобилем Адаменко Э.А. за переездом образовался затор, при этом он пояснил, что её автомобиль проехал пять метров после первого пути, а за автомобилем Адаменко Э.А. двигался еще один автомобиль.

Учитывая, указанные выше объяснения, а так же фотографию данного переезда, тот факт, что граница переезда начинается на значительном расстоянии до первого железнодорожного пути, то обстоятельство, что после въезда на переезд и остановки автомобиль Адаменко Э.А. проделал достаточно продолжительный путь, у суда возникают неустранимые сомнения в доказанности обстоятельств, подтверждающих, что в момент пересечения границы переезда Адаменко Э.А., за переездом образовался затор, то есть скопление автомобилей прекративших свое движение.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, считаю, что находящиеся в материалах дела доказательства, бесспорно не подтверждают факт совершения Адаменко Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ни ч.1, ни ч.2 ст. 12.10. КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение нельзя признать обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Адаменко Э.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 26 июня 2013 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Адаменко (Иманбаевой) Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Адаменко (Иманбаевой) Э.А. состава административного правонарушения.

Судья: