Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Федоровой С.И.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично.

С Казаковой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.12.2007 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк Финсервис" отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Казаковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, "данные изъяты" руб. - штраф за просрочку платежей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2627,49 руб.

В обоснование иска указал, что 21.12.2007 г. между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого он является, и Казаковой Ю.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 24 месяца с уплатой 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно не позднее 25 числа, погашать по "данные изъяты" руб. Однако с 16.12.2008 г. ответчик своих обязательств не исполняет, что дает основания для применения штрафных санкций.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Ю.В. просит изменить решение суда, исключив из него указание на взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб., уменьшив сумму судебных расходов по оплате госпошлины до "данные изъяты" руб., по основаниям, указанным в п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что, взыскивая проценты и штраф, суд не учел, что заявитель не была поставлена в известность о реорганизации банка, изменении его адреса и реквизитов. В результате чего Казакова Ю.В. не располагала сведениями о том, кому, куда и каким образом вносить денежные средства в погашение кредита, с учетом того, что по прежнему месту их не принимали. Таким образом, займодатель и его правопреемник нарушили в отношении заявителя требования ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставив ей всей необходимой и полной информации для исполнения ею кредитного договора, что, по мнению Казаковой Ю.В., не дает истцу права на получение с нее процентов и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ответчицы о невозможности выполнения условий кредитного договора необоснованными и несостоятельными. Уведомление о реорганизации ООО "Банк Финсервис" 20.02.2008 года было опубликовано в средствах массовой информации и на официальном сайте ОАО "Банк Финсервис", при этом условия договора, подписанного с ответчицей не менялись. После реорганизации банка ответчицей в течение 2008 года несколько раз производились платежи, которые были зачислены в счет погашения заложенности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Казакова Ю.В. не могла вносить денежные средства в связи с изменением реквизитов. Последний кредитно-кассовый офис банка в г. Калининграде был закрыт в июне 2013 года, ответчицей же не производятся платежи с декабря 2008 года.

Казакова Ю.В. и представитель ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21 декабря 2007 года Казакова Ю.В. обратилась в ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является истец), с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на "Условиях кредитного договора с ООО "Банк Финсервис".

ООО "Банк Финсервис" акцептовало данное заявление (оферту).

В соответствии с условиями договора банк взял на себя обязательство перечислить сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей на специальный карточный счет (СКС); заемщик Казакова Ю.В. - осуществить возврат кредита, уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 24% годовых в течении 24 месяцев, а также ежемесячно уплачивать комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Выплаты должны производиться ежемесячно равными частями в размере "данные изъяты" рублей, не позднее 25 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик обязан выплатить банку штраф в размере 10% от суммы задолженности (п.5.9 кредитного договора).

Судом также установлено, что банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика "данные изъяты" руб. Казакова Ю.В. принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО "Банк Финсервис" суммы кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Как следует из выписки по кредитному договору, заемщик Казакова Ю.В. в нарушение условий заключенного кредитного договора с декабря 2008 года необходимые платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем, по состоянию на 21.12.2007 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен надлежащим образом; банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в части, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с заемщика задолженность в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - сумма кредита, "данные изъяты" руб. - проценты по договору за пользование денежными средствами, "данные изъяты" руб. - штраф за просрочку платежей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2177 руб. 49 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

При этом, суд первой инстанции правильно исключил из расчета задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счета - "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что такое условие договора противоречит ст.ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", и в соответствии со смыслом ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности оплаты по кредитному договору в связи с реорганизацией Общества несостоятельны, поскольку сведения о такой реорганизации были опубликованы в средствах массовой информации, в течение 2008 года произведенные ответчицей платежи принимались кредитором. Кроме того, юридический адрес банка не менялся, доказательств того, что Казакова Ю.В. не могла произвести соответствующую оплату и обращалась в банк с письменным заявлением с просьбой уточнить реквизиты перечисления денежных средств, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканные с Казаковой Ю.В. проценты, предусмотрены не ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), а ст. 809 ГК РФ - проценты по договору (24% годовых), т.е. плата за пользование суммой займа, подлежащие уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его возврата.

Взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрено п.5.9 кредитного договора. Размер штрафа, взысканный судом, - "данные изъяты" руб., несоразмерным не является.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: