Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Репина Г.А. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2013 года, которым исковое заявление Репина Г.А. к администрации Добринского сельского поселения о признании жилого здания многоквартирным, признании права собственности на квартиру, долю земельного участка, исключении из общей долевой собственности, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Репин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Добринского сельского поселения, указав, что является собственником 1\4 доли в индивидуальном жилом доме N находящемся в пос. Р. А-го района К-ой области общей площадью "данные изъяты" кв.м, так как данном доме произведена реконструкция в связи с чем увеличена общая площадь дома и в настоящее время в нем находится три квартиры, просил признать: жилое здания N находящееся по адресу: "адрес" с общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. "многоквартирным, двухэтажным с подземным подвальным помещением с тремя обустроенными в нем квартирами за N, N, N домом", расположенном на придомовом земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. с признанием его статуса как земельный участок под многоквартирным жилым домом с придомовой территорией; право собственности на квартиру N дома N по адресу: "адрес" с общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.; права собственности на вспомогательное помещение площадью "данные изъяты" кв.м., примыкающее к квартире N; право собственности на 1/3 долю земельного участка под многоквартирным двухэтажным жилым домом N пос. Р. А-го района с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., так же просил исключить его из собственников общей долевой собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Репин Г.А. просит отменить определение суда, указав, что оно не основано на законе, в том числе считает, что его иск имущественного характера не подлежит оценке, поэтому он правильно оплатил госпошлину в размере 200 руб., а так же считает, что он не должен платить госпошлину по каждому заявленному требованию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Цена иска указывается истцом.

При подаче в суд заявления, содержащего несколько самостоятельных требований, по каждому из них в отдельности должна быть уплачена государственная пошлина.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Репин Г.А. действительно является собственником 1\4 доли в доме N находящемся в пос. Разино Добринского сельского поселения Гурьевского района Калининградской области общей площадью "данные изъяты" кв.м., при этом сособственниками данного дома являются ещё шесть человек.

Вместе с тем, истец заявляет одно из исковых требований о признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости - квартиру N с общей площадью "данные изъяты" кв.м., а так же вспомогательное помещение площадью "данные изъяты" кв.м., примыкающее к квартире N, находящейся в многоквартирном доме N расположенном в пос. Р. А-го района К-ой области с общей площадью "данные изъяты" кв.м.

То есть, в исковом заявлении истец должен был указать стоимость данного объекта недвижимости (цену иска) и, уплатив госпошлину от указанной стоимости, приложить к иску соответствующий документ, подтверждающий данный факт оплаты.

Кроме того, судебная коллегия находит, что каждое из заявленных исковых требований является самостоятельным, поэтому по каждому из них в отдельности должна быть уплачена госпошлина.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 333.20. НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и обстоятельства, судебная коллегия считает, что судья правильно указал на недостатки связанные с оформлением и подачей искового заявления Репиным Г.А., в том числе в части оплаты госпошлины в не полном размере, поэтому обоснованно оставил данное исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения судьи, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: