Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной И.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 августа 2013 года, которым

отказано Сорокиной И.В. в удовлетворении требований к ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Сорокиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЦ "Логистика-Запад", в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, стоимость пузырьковой панели "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительной упаковки - "данные изъяты" рублей, экспедиционные услуги - "данные изъяты" рублей; взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, не превышающую сумму основных требований за неудовлетворение требований в добровольном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2012 года между нею и ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать доставку груза - воздушно-пузырьковую панель, из М. в К. В связи с тем, что груз был упакован в полиэтиленовую, а затем в картонную коробку, что являлось недостаточной упаковкой для столь хрупкого груза, ею была заказана у экспедитора жесткая упаковка - деревянная обрешетка. При приемке груза на складе экспедитора 12 сентября 2012 года оказалось, что панель повреждена - имелась сквозная трещина размером 30-40 см с двух сторон, о чем ею был составлен акт о повреждении груза. Использовать такую панель не представляется возможным, так как она предназначена для воды. На этот акт 14 сентября 2012 года от ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" был получен ответ об отсутствии вины транспортной компании в повреждении груза. Считает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" экспедитор оказал услугу ненадлежащего качества, а именно, груз доставлен с повреждением, жесткая упаковка в виде деревянной обрешетки размером 118х114 см была изготовлена не сплошная, а с большими четырьмя проемами, в связи с чем, во время транспортировки груз меньшего размера мог надавить на панель. Стоимость воздушно-пузырьковой панели составляет "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительной упаковки составляет "данные изъяты" рублей, экспедиционные услуги М.- К. составляют "данные изъяты" рублей, итого ущерб составил "данные изъяты" рублей. 16 октября 2012 года в адрес ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" была направлена претензия и установлен срок до 01 ноября 2012 года для добровольного устранения недостатка, которая была оставлена без ответа. Неустойка за период с 01 ноября 2012 года до 01 апреля 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина И.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Сорокиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" в пользу Сорокиной И.В. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуги "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2177 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2012 года между ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" и Сорокиной И.В. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента - воздушно-пузырьковой панели со склада экспедитора в пункте отправления - М., до склада экспедитора в пункте назначения - К.

В соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги N от 04 сентября 2012 года экспедитором ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" от грузоотправителя ООО " А." к перевозке в адрес грузополучателя Сорокиной И.В. получен груз (2 места), упакованный в картонную коробку. В данной накладной также содержатся сведения о том, что принятый к перевозке груз является хрупким, упаковка в виде картонной коробки мятая, стоимость груза составляет "данные изъяты" рублей.

По акту приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг N от 12 сентября 2012 года Сорокиной И.В. получен груз в полном объеме. При получении груза, Сорокина И.В. претензий к ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" не заявила.

В этот же день при вскрытии картонной упаковки и пузырчатой полиэтиленовой пленки Сорокиной И.В. было обнаружено наличие повреждений груза - водной пузырьковой панели, в виде трещины размером 30-40 см., о чем был составлен акт о повреждении груза. При принятии данного акта экспедитором было осуществлено фотографирование состояния упаковки груза и состояние самого груза.

Отказывая в удовлетворении требований Сорокиной И.В., суд, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений и, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2012 года между ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" и Сорокиной И.В. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента перевезти груз - воздушно-пузырьковую панель из М. в г. К.

Пунктом 3.1 договора экспедитор несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором в порядке, предусмотренном п.2.1.2 настоящего договора и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, при условии выполнения Клиентом пунктов настоящего договора, указанных в разделе 2.3, а также при условии, что груз был изначально сдан в неповрежденной упаковке и о повреждении упаковки не были сделаны отметки в Накладной.

Пунктом 2.1.2 Договора следует, что принимать у клиента, либо у лица, указанного Клиентом в Заявке Экспедитору в качестве Грузоотправителя, груз по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: ассортимента, работоспособности, внутренней комплектации, качества, количества, наличия явных и скрытых дефектов ... , а также без проверки наличия груза, указанного в п.2.3.4 настоящего Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется своевременно предоставлять экспедитору в заявке или накладной полную, точную и достоверную информацию о пункте назначения, грузополучателе, свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме ... Клиент несет ответственность за предоставление им или грузоотправителем Клиента недостоверных сведений или сдачи груза по неправильно оформленным документам ... (п.2.3.1) Клиент несет ответственность за предоставление Грузоотправителем Клиента документов на груз (счета-фактуры, счета, накладные), в которых будет указана фактическая стоимость сданного к перевозке груза. В случае боя, порчи, недостачи груза, Экспедитор несет ответственность за груз только в размере указанном в документах стоимости груза ... (п.2.3.2) Сдавать эксперту груз в достаточной упаковке ... Хрупкие грузы (изделия из стекла, пластика ... ) должны сдаваться в жесткой упаковке (2.3.4) Клиент самостоятельно принимает решение о достаточности упаковки и правильности внутреннего расположения груза и самостоятельно несет ответственность за последствия недостаточности упаковки. ( п.2.3.4.1) Решение о необходимости жесткой упаковки принимает Клиент. Дополнительная упаковка производится за счет клиента, в соответствии с п.2.1.2. Осуществление Экспедитором такой упаковки освобождает клиента от ответственности за последствия сдачи груза и перевозке без упаковки или упаковке, не соответствующей характеру груза.

Согласно заявке, оформленной истицей, следует, что груз - хрупкий, дополнительная упаковка - деревянный ящик, стоимость груза указана "данные изъяты" рублей

12 сентября 2012 года Сорокиной И.В. в кассу ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" было оплачено "данные изъяты" рублей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и дополнительную упаковку груза, что следует из счета N от 04 сентября 2012 года, акта N от 04 сентября 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 сентября 2012 года и кассового чека от 12 сентября 2012 года.

12 сентября 2012 года груз был доставлен и передан по акту приема-передачи Сорокиной И.В.

При вскрытии картонной упаковки и пузырчатой полиэтиленовой пленки Сорокиной И.В. было обнаружено наличие повреждений груза - водной пузырьковой панели, в виде трещины размером 30-40 см., о чем был составлен акт о повреждении груза. При принятии данного акта экспедитором было осуществлено фотографирование состояния упаковки груза и состояние самого груза.

На указанный акт истцом 14.09.2012 года был получен ответ от ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" о том, что вины транспортной компании в повреждении груза не имеется.

16.10.2012 года и 06.12.2012 года Сорокиной И.В. в адрес ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" направлялись претензии о повреждении груза с требованием возместить причиненный ей ущерб в размере "данные изъяты" рублей до 01 ноября 2012 года. Обе претензии экспедитором были оставлены без ответа.

Ввиду того, что доставка пузырьковой панели по указанному договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора. При этом при приемке груза для экспедирования проверка товара не производилась.

В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона и не предоставления ответчиком доказательств того, что повреждение воздушно-пузырьковой панели произошло не по его вине, вывод суда об отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" в пользу Сорокиной И.В. нельзя признать правильным, в связи с чем решение в указанной части требований подлежит отмене.

Как указано выше стоимость груза согласно заявке, составленной Сорокиной И.В. 30 августа 2013 года, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость услуги - "данные изъяты" рублей, в том числе дополнительная упаковка (дерево) - "данные изъяты" рублей и экспедиторские услуги "данные изъяты" рублей.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" в пользу Сорокиной И.В. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуги "данные изъяты" рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Как указано выше истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых установлен срок для добровольного устранения недостатков услуги - 01 ноября 2012 года.

Поскольку ответчиком срок, установленный истицей устранения недостатков оказанной услуги нарушен, то вывод суда об отсутствие оснований для взыскания неустойки нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым взыскать с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" пользу Сорокиной И.В. неустойку за период с 01 ноября 2012 года по день обращения в суд 01 апреля 2013 года, размер которой снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" компенсации морального вреда в пользу Сорокиной И.В. в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2177 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Сорокиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" в пользу Сорокиной И.В. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуги "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2177 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 августа 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Сорокиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" в пользу Сорокиной И.В. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуги "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ЭЦ "Логистика-Запад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2177 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи