Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Алексенко Л.В., Кулешовой Е.А.

с участием прокурора: Мяшиной З.А.

при секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладыщук С.Я., Гладыщук Л.А.

на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал удовлетворен.

Гладыщук С.Я., Гладыщук Е.А., несовершеннолетний Г., Гладыщук Р.С., Гладыщук Л.А., Гладыщук А.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Гладыщук С.Я., Гладыщук Е.А., Гладыщук Р.С., Гладыщук Л.А., Гладыщук А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (ООО Кит Финанс Капитал) обратилось в суд с иском к Гладыщук С.Я., Гладыщук Е.А., Гладыщук Р.С., Г., Гладыщук А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры N дома N по "адрес", указав при этом, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2010 года с Гладыщук С.Я. и Гладыщук Л.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - названную квартиру.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного решения с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

23 августа 2012 года ООО КИТ Финанс Капитал зарегистрировало право собственности на указанную квартиру.

Проживающим в упомянутой квартире ответчикам 27 декабря 2012 года было направлено предложение освободить занимаемое жилое помещение, которое в добровольном порядке ими не исполнено.

Истец ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает принадлежащие ООО КИТ Финанс Капитал права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладыщук С.Я., Гладыщук Л.А. просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, указывая на нарушение процедуры обращения взыскания на квартиру и перехода права собственности на неё к взыскателю в рамках исполнительного производства, в связи с чем они обращались в суд с иском о признании отсутствующим обременения (ипотеки) спорной квартиры, а также в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог). До настоящего времени процессуального решения по заявлению не принято. В ходе рассмотрения дела ими направлялось истцу предложение предоставить им право проживать в квартире на основании договора за плату до реализации ее третьим лицам, поскольку они являются пенсионерами по возрасту и другого жилья не имеют. Также выражали готовность исполнять ранее принятые условия кредитного договора, частями погашая имеющуюся задолженность. Однако истец им отказал, что свидетельствует, по мнению апеллянтов, о злоупотреблении правом. Полагают, что решение не соответствует ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на жилье, является несправедливым.

На жалобу принесены возражения представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) Н., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), Гладыщук С.Я., Гладыщук Е.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Г., Гладыщук Р.С., Гладыщук Л.А., Гладыщук А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией (п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и с Гладыщук С.Я., Гладыщук Л.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Одновременно, в целях удовлетворения требований по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 2 в доме N 133 по ул. Гайдара в г. Калининграде, принадлежащую на праве собственности Гладыщук С.Я., определена начальная продажная цена подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества - в размере 1872000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному постановлению, и в качестве взыскателя привлечен его правопреемник - КИТ Финанс Капитал (ООО).

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, право собственности на него на основании заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области N01/17576 от 04 апреля 2012 года, протокола заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся N61-15 от 07 марта 2012 года, перешло к ООО Кит Финанс Капитал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2012 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к ООО Кит Финанс Капитал является основанием для прекращения права пользования им Гладыщук С.Я., как залогодателем, так и членами его семьи - Гладыщук Л.А., несовершеннолетним Г., Гладыщук А.С., Гладыщук Р.С., Гладыщук Е.А.

В связи с тем, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о проживании в указанном жилом помещении Гладыщук С.Я. и членов его семьи, и отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суд сделал верный вывод, что ответчики подлежат выселению в судебном порядке согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что названная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из неё, суд обоснованно сослался на то, что в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что сделки, послужившие основанием к переходу права собственности на квартиру к истцу, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что нарушен порядок обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и порядок реализации этого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи