Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова М.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июля 2013 года, которым суд исковые требования Трубачева В.Б. к Макарову М.В. о взыскании денежных средств, убытков удовлетворил частично;

взыскал с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве возврата уплаченных по договору сумм, "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве штрафной неустойки, а всего "данные изъяты" "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27094,75 рублей;

в остальной части исковые требования Трубачева В.Б. к Макарову М.В. - оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубачев В.Б. обратился с иском к Макарову М.В. о взыскании денежных средств, убытков, в котором указал, что 28 апреля 2012 года он приобрел при посредничестве Макарова М.В. за "данные изъяты" "данные изъяты" по курсу "данные изъяты" рублей за один "данные изъяты" седельный тягач Д., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полуприцеп Е., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль истец получил в свое распоряжение в г. Ы., но для замены автопарка был необходим еще один подобный автопоезд. Макаров сообщил, что такой транспорт имеется, его необходимо только доставить в К ... Указывает, что 28 апреля 2012 г. составил с ответчиком обязательство и расписку в получении денег и истец в присутствии свидетелей передал Макарову М.В. "данные изъяты" "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей по курсу "данные изъяты" рублей за один "данные изъяты"). Согласно обязательству автопоезд должен был быть поставлен на территорию РФ не позднее 02.05.2012 года и передан после таможенного оформления не позднее 25 мая 2012 года. При нарушении срока доставки Макаров М.В. обязался оплатить неустойку в размере 5% от стоимости автопоезда. К указанному времени ответчик свои обязательства не исполнил, уклоняясь от взятых на себя обязательств под различными предлогами. Истец просит взыскать с Макарова М.В. "данные изъяты" "данные изъяты" основного долга, переданного Макарову М.В. 28.04.2012 года по обязательству под расписку, что по курсу "данные изъяты" рублей за один "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" по договору займа от 13.12.2012 года, что по курсу "данные изъяты" рублей за 1 "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" неустойки, предусмотренной обязательством от 28.04.2012 года, что по курсу "данные изъяты" рублей за 1 "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, уплаченную госпошлину в сумме 34000 рублей, а всего просит взыскать "данные изъяты" рубля.

Впоследствии дополнил исковые требования к Макарову М.В., указав, что для приобретения автопоезда он взял в долг у П. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 24 процента годовых. Ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" рублей. С мая 2012 года им выплачено процентов на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку уплата процентов по договору является следствием недобросовестных действий ответчика, который своих обязательств не исполняет, истец просит суд взыскать с Макарова М.В. в его пользу уплаченные проценты по договору займа, заключенному 25 апреля 2012 года с П. в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Просил взыскание сумм с ответчика произвести по курсу "данные изъяты" на дату исполнения решения суда.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров М.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную неустойку до "данные изъяты" "данные изъяты", ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из получения 28 апреля 2012 года Макаровым М.В. от истца Трубачева В.Б. денежной суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" за приобретенный им на территории "данные изъяты" для истца автомобиль Д., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп Е., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязался в срок до 02 мая 2012 года доставить указанный автопоезд, полностью прошедший таможенную очистку, на территории России, передать их Трубачеву В.Б. При нарушении срока доставки автопоезда обязался уплатить истцу 5% от стоимости автомобиля.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса, письменным обязательством Макарова М.В. и выданной им распиской о получении денежной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между Р. и Макаровым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Макаровым М.В. в собственность было получено "данные изъяты" "данные изъяты".

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Р., указанная денежная сумма была передана им Макарову М.В. по поручению Трубачева В.Б. с целью ускорения доставки автопоезда, для оплаты накладных расходов, на которые у Макарова М.В. не хватало средств. В свою очередь Макаров М.В. такие обстоятельства получения им денежной суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердил и не отрицал того обстоятельства, что до настоящего времени условия договоренностей по передаче в собственность истца тягача и прицепа к нему им не исполнены.

Неисполнением поручения истцу причинен ущерб. При таком положении денежная сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты" подлежит возмещению ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Поскольку Макаровым М.В. нарушены сроки доставки транспортного средства суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца и штрафной неустойки, оговоренной условиями соглашения сторон от 28 апреля 2012 года в размере 5 процентов от стоимости автомобиля, что составляет "данные изъяты" "данные изъяты". Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований к снижению размера неустойки не усматривается. Макаров в суде первой инстанции признавал исковые требования, как в части полученной по договору суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты", так и штрафной неустойки в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: