Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Николенко Л.Н., Коноваленко А.Б.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Балткран" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2013 года, которым за Ищенко В.А., И. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната площадью "данные изъяты" кв.м (комната N по данным БТИ по состоянию на 24.06.2013 года).

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ОАО "Балткран" - Васильевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ищенко В.А., Ищенко Д.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.А. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. с иском к ОАО "Балткран" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что он проживает и зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес" с 26.09.1989 года по настоящее время. Работал на Калининградском механическом заводе, преобразованном в 1992 году в ОАО "Балткран". В данное общежитие был вселен на основании ордера. Полагал, что он приобрел право пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма. В связи с этим просил признать план приватизации общежития по "адрес" предприятием ОАО "Балткран" нарушающим его право на приватизацию занимаемого жилого помещения и признать за ним право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца привлечены члены семьи нанимателя спорного жилого помещения - Ищенко Д.С., Ищенко В.В., которые заявили об отказе от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства Ищенко В.А. уточнил исковые требования и просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в квартире N дома N по "адрес" за ним и его несовершеннолетней дочерью И., по 1/2 доле за каждым.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Балткран" просит решение суда о признании за Ищенко В.А., И. права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с планом приватизации Калининградского механического завода концерна " С." здания общежитий, в том числе и здание общежития по адресу: "адрес", не подлежали приватизации. В соответствии с п.9 плана приватизации не подлежал приватизации жилой фонд (кроме общежитий).

Указывает, что в соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент приватизации предприятия) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями, в случае приватизации этих предприятий, подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов.

Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, был принят после утверждения плана приватизации и регистрации предприятия.

Ссылается на то, что здание общежития по адресу: "адрес" не было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Калининграда, постановлением мэра г. Калининграда от 14 сентября 1994 года N.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Согласно сведениям ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ" жилое здание по адресу: "адрес" имеет назначение общежитие, следовательно, расположенные в нем помещения не могут быть приватизированы в силу требований закона.

В судебное заседание не явился Ищенко В.В., который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Ищенко В.А., И. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната площадью "данные изъяты" кв.м (комната N по данным БТИ по состоянию на 24.06.2013 года), в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом по Калининградской области от 09.12.1992 года N был утвержден план приватизации государственного предприятия - Калининградского механического завода концерна " С.", согласованный на общем собрании трудового коллектива 27.08.1992 года, согласно которому не подлежал приватизации жилой фонд (кроме общежитий).

22 декабря 1992 года Малым Советом Ленинградского районного Совета народных депутатов города Калининграда принято решение N от 22.12.1992 года о регистрации акционерного общества открытого типа "Балткран".

01.09.1993 года АООТ "Балткран" зарегистрировало право собственности на жилое здание по адресу: "адрес", о чем имеются сведения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", осуществлявшем регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства до 1999 года. В дальнейшем предприятие АООТ "Балткран" переименовано в ОАО "Балткран". По сообщению администрации городского округа "Город Калининград" здание общежития по "адрес" в муниципальную собственность не передавалось. Указанное здание включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества открытого типа "Балткран", которое было создано путем преобразования государственного предприятия в АООТ

Также из материалов дела следует, что в сентябре 1989 года государственным предприятием Калининградский ремонтно-механический завод концерна " Т." Ищенко В.А. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в общежитии по "адрес" на состав семьи 3 человека, что подтверждается ордером, выданным КРМЗ треста " Т.".

Согласно сведениям из поквартирной карточки Ищенко В.А. и члены его семьи: Ищенко Д.С. - жена, Ищенко В.В. - сын, зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22.09.1989 года, в июне 1996 года в жилое помещение вселена дочь нанимателя - И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из технического паспорта на квартиру N в доме N по "адрес" по состоянию на 24.06.2013 года, следует, что истец занимает комнату ( N) площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 1992 год) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации N1531-1 от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача общежитий государственного предприятия в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.

Согласно пункту 5 раздела 1 положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда также не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Балткран" из приведенных положений закона следует, что и на момент приватизации государственного предприятия Калининградского механического завода концерна " С.", и в дальнейшем жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении государственного предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая заявленные требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития по адресу: "адрес" постановлением мэра г.Калининграда от 14 сентября 1994 года N не было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Калининграда, указанный вывод суда не опровергают, поскольку такая обязанность у ответчика имелась в силу закона.

Правильным является и вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку комната в общежитии была предоставлена семье истца в сентябре 1989 года, до включения 9 декабря 1992 года здания общежития в план приватизации АООТ "Балткран", и на момент акционирования государственного предприятия и передачи общежития в собственность вновь создаваемого акционерного общества истец и члены его семьи проживали в указанной комнате, право пользования спорной комнатой возникло у истца до акционирования государственного предприятия, когда спорное здание общежития относилось к государственному жилищному фонду, вывод суда о том, что Ищенко В.А. имел право на приватизацию занимаемого жилого помещения, является правильным, как и вывод о том, что основания для отказа в передаче ему и его несовершеннолетней дочери - И. занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование Ищенко В.А. в части признания за ним и его несовершеннолетней дочерью И. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Вместе с тем, с учетом положений ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Ищенко В.А. и И. права собственности на занимаемую комнату в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности на комнату за каждым.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Балткран" о том, что занимаемое Ищенко В.А. и членами его семьи жилое помещение находится в общежитии и в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, не могут быть признаны состоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм законодательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2013 года указанием о признании за Ищенко В.А., И. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната площадью "данные изъяты" кв.м (комната N по данным БТИ по состоянию на 24.06.2013 года), в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: