Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.,

судей Быстровой М.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФССП России по Калининградской области и Викторова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июля 2013 года, которым иск Викторова А.В. удовлетворен частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Викторова А.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Викторову А.В. в удовлетворении исковых требований Федеральной к службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя УФССП России по калининградской области Давыдовой А.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы Викторова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 05.03.2009 года N, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Центральным районный судом г. Калининграда от 15.01.2009 года по гражданскому делу N о взыскании в его пользу с Ф. задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Данное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства от 08.02.2010 года N. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2009 года должнику Ф. была предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда, которая прекратила свое действие в августе 2010 года. Несмотря на его неоднократные письменные запросы в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда, до настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не возвращены. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.09.2011 года в рамках исполнительного производства N N было признано незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда Д., судебных приставов-исполнителей М. и П. о взыскании с Ф. в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Кассационным определением Калининградского областного суда от 16.11.2011 года решение суда от 14.09.2011 года оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по названному делу было установлено, что реальных мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями организовано не было. Так, выход по месту работы должника был осуществлен лишь после его обращения в суд - спустя 9 месяцев, судебным приставом-исполнителем также не была отработана информация о рабочем офисе должника, не были проверены иностранные автотранспортные средства, оформляемые на Ф. в 2008 и 2009 годах, не было предпринято мер по аресту этих транспортных средств, не было обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль " О.". Считает, что указное бездействие судебных приставов-исполнителей явилось причиной утраты возможности погашения задолженности за счет имущества должника, поскольку все автотранспортные средства, за счет которых возможно было погасить долг, сняты Ф. с регистрационного учета в органах ГИБДД, соответственно он лишен возможности получить свои денежные средства, тем самым нарушено его право на своевременное исполнение судебного акта, причинен вред в размере остатка задолженности в сумме "данные изъяты" рублей. В этой связи, в том числе в период обращений в судебные инстанции, он испытывал сильное нервное переживание, ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец неоднократно дополнял исковые требования, полагая, что признанным судом незаконным бездействием должностных лиц ФССП России, то есть по вине судебного пристава-исполнителя ему причинен вред - убытки в размере остатка не взысканной задолженности - "данные изъяты" рублей. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не установлено место нахождения, как самого должника, так и его имущества, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания, в связи с чем считает, что имеются основания для возмещения ему вреда в виде неполученных денежных средств - "данные изъяты" рублей, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ указывает на то, что возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Обязанность по доказыванию лежит на истце. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Викторов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что имеются основания для возмещения ему вреда в виде неполученных им денежных средств, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Полагает, что неправомерно взыскана компенсация морального вреда с Минфина РФ, который не был стороной по делу.

ФССП России, Минфин РФ, ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, Викторов А.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2009 года с Ф. в пользу Викторова А.В. Т. была взыскана в счет материального ущерба денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в том числе в пользу Викторова А.В. - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 рублей. Данное решение вступило в законную силу 31.01.2009 года.

На основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Е. от 05.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство N, которое 08.02.2010 года было включено в сводное исполнительное производство N.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.09.2011 года в рамках исполнительного производства N было признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Д. и судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда М. и П. по исполнению исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя В.

Признавая незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Д. и судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда М. и П., суд исходил из того, что решение суда от 15.01.2009 года в части взыскания с Ф. в пользу Викторова А.В. "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей, не исполнено, поскольку реальных мероприятий, направленных на розыск должника и его имущества, организовано не было. Не было предпринято таких действий, как проверка наличия имущества у должника по месту его регистрации, выход по местам работы должника для определения его имущественного положения, не предпринято мер по получению информации из регистрирующих органов, в том числе, осуществляющих государственную регистрацию прав граждан на объекты недвижимого имущества, необходимой информации из таможенных органов, включая информацию о деятельности Ф., связанной с перемещением товаров через границу. Не было выполнено и действий по поручению исполняющего обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава, рассмотревшего жалобу Викторова А.В. от 27.10.2010 года и отметившего бездействие должностных лиц в письме, направленном заявителю.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства является доказанным вышеназванным судебным решением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства N, которое 08.02.2010г. было включено в сводное исполнительное производство N, нарушает право Викторова А.В. на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст.151, 1099, 1069 ГК РФ, возложил на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей правильно определен судом, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени в течение которого продолжается нарушение прав Викторова А.В., а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы Викторова А.В. судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Так, судом установлено, что в ходе исполнительных действий, в результате выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника Ф. по адресу: "адрес", было установлено, что Ф. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает. Квартира принадлежит его брату Ч. Также, при осуществлении выхода по адресу: "адрес", было установлено, что в квартире N проживает Ё. с несовершеннолетним сыном, пояснившая, что, Ф. сменил фамилию на Ю., по данному адресу не проживает, периодически приходит.

В тоже время, 19.03.2013 года должнику Ф. было вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от погашения задолженности, в этот же день, 19.03.2013 начальником ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области С. Ф. было направлено требование об исполнении решения Центрального районного суда г. Калининграда о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу Викторова А.В. в срок до 10:00 часов 22.03.2013 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, 20.03.2013 года направлен запрос в Управление Росреестра по Калининградской области для установления имущества должника, также было направлены в МИФНС N России по Калининградской области постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и отчуждения в уставном капитале, постановлением начальника ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области С. от 20.03.2013 года было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области применить меры принудительного исполнения к ООО " Б.", у Ф. были отобраны объяснения, 22.03.2013 года от Ф. поступило заявление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем 01.04.2013 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника. 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, 26.04.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, 05.05.2013 года отобрано объяснение у Ф., в котором он пояснил, что с августа по апрель 2012 года он болел и не работал, 17.05.2013 года получен ответ на дачу поручения ОСП Гвардейского района г. Калининграда, 27.05.2013 года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ф. из Российской Федерации, 02.05.2012 года на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Всего с момента возбуждения исполнительного производства, согласно представленным суду платежным поручениям N от 01.02.2011 года, N от 16.09.2011 года, N от 16.09.2011 года, N от 04.05.2012 года, N от 04.05.2012 года, N от 29.05.2013 года, N от 18.06.2013 года, в пользу Викторова А.В. перечислено "данные изъяты" рублей.

Отказывая Викторову А.В. в удовлетворении требований в части взыскания убытков и, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено суду доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются; исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника Ф. не утрачена.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Викторовым А.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так, заявленные истцом сумма взыскания в размере "данные изъяты" рублей является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, и взыскатель имеет возможность получения денежных средств по исполнительному документу.

В силу того, что истец не доказал наличия оснований для возмещения ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа и наступлением вреда, бездействие судебного пристава-исполнителя, произведенное в рамках исполнительного производства не могло повлечь за собой причинение убытков истцу, суд обоснованно отказал в иске Викторову А.В. о возмещении причиненных ему убытков.

Не может быть принято во внимание и несогласие Викторова А.В. в апелляционной жалобе с тем обстоятельством, что компенсация морального вреда необоснованно взыскана судом с Минфина РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта. По смыслу данной нормы, к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 - статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ, следовательно, доводы жалобы Викторова А.В. являются несостоятельными.

Иные доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Калининградской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: