Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 года, которым исковые требования Чеменцова А.И. удовлетворены частично; с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Чеменцова А.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - неустойка, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. - моральный вред, "данные изъяты" руб. - штраф, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска Чеменцову А.И. отказано; с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 707. 25 руб.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеменцов А.И. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", указав, что 01.09.2010 года между ним и банком был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 44,89 % годовых. Кредитный договор включает в себя условия об обязательной уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Исполняя договор, он в период с 01.10.2010 года по 03.06.2013 года уплатил банку комиссии в сумме "данные изъяты" руб. = ( "данные изъяты" + "данные изъяты"*33). Однако условия кредитного договора, устанавливающие данные комиссии, не соответствует закону и ущемляет его права потребителя и являются недействительными, поэтому взысканы с него незаконно. Банк начислил, а он уплатил проценты на сумму единовременной комиссии за период с 01.10.2010 года по 03.06.2013 года (33 платежа) в размере "данные изъяты" руб., полагает, что данная сумма подлежит взысканию также в его пользу. Незаконно взыскав комиссии, ответчик пользовался его денежными средствами в период с 01.09.2010 года по 14.06.2013 года (1017 дней) в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 17.05.2013 года он обратился в банк с претензией, предложив в течение 7 дней возвратить сумму незаконно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - излишне уплаченные проценты комиссии, "данные изъяты" руб. - расходы на юридическую помощь, однако ответчик оставил претензию без внимания. Вследствие этого в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. В связи с противоправными действиями банка, нарушением прав потребителя ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в сумме "данные изъяты" руб. Просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с банка суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание за период с 01.10.2010 года по 03.06.2013 года равную "данные изъяты" руб., уплаченные и начисленные проценты, на единовременную комиссию за указанный период в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - неустойку за период с 01.06.2013 года до момента вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2010 года по 14.06.2013 год в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - моральный вред, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, а также в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ", не соглашаясь с выводами суда в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просит решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитного договора от 01.09.2010 года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что банк в ходе рассмотрения дела 25.07.2013 года самостоятельно отменил указанные комиссии по кредитному договору и произвел перерасчет задолженности Чеменцова А.И., зачислив удержанные комиссии в счет погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка удержанных комиссий.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе того, что незаконные действия банка по взиманию указанных комиссий нарушили права истца как потребителя, судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает, что истцу Чеменцову А.И. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с банка.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. определен судом с учетом длительности нарушения прав истца, степени вины причинителя вреда, соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ является обоснованным также решение суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя с уменьшением суммы данных расходов до "данные изъяты" руб., поскольку размер этих расходов соответствует объему выполненных представителем работ, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Также являются необоснованными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольной отменой банком условий о комиссиях и перерасчетом задолженности Чеменцова А.И. по кредитному договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, независимо заявлялось ли требование о взыскании штрафа, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Чеменцова А.И. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: