Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Кулешовой Е.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кордонець А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования И. к Бирюкову О.Н., Кордонець А.В. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова О.Н. и Кордонець А.В. солидарно в пользу И. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бирюкова О.Н. и Кордонець А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5754 рублей в равных долях, то есть по 2877 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова О.Н. к И. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к Бирюкову О.Н. и Кордонецъ А.В. о взыскании в его пользу солидарно возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2012 года они признаны виновными по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. В результате указанного преступления ему был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Бирюков О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к И. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что в связи с оговором со стороны И. в совершении преступления он понес морально-нравственные переживания, им упущена возможная прибыль, а также имеют место иные негативные последствия.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кордонецъ А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, так как дело рассматривалось судьей, постановившей приговор по уголовному делу. Указывает, что ничем не доказано нанесение потерпевшему побоев, на несогласие с взысканием с него государственной пошлины, которую в связи с его имущественной несостоятельностью в настоящее время просит возместить из федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2012 года Бирюков О.Н. и Кордонець А.В. признаны виновным в совершении преступления в отношении И., их действия квалифицированы: Бирюкова О.Н. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Кордонець А.В. - по ч. 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Этим приговором установлены обстоятельства высказывания ответчиками угроз применения насилия и применения такого насилия в отношении истца, в результате которого последнему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты", не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нанесения потерпевшему побоев являются несостоятельными.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки жалобы на рассмотрение гражданского дела судьей, постановившей приговор по уголовному делу. Закон никаких ограничений либо запретов по этому поводу не содержит. Каких-либо оснований полагать о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела, на которую Кордонець А.В. ссылается в апелляционной жалобе, им не приведено.

Поскольку факт причинения И. физических и нравственных страданий, материального ущерба совместными действиями Бирюкова О.Н. и Кордонецъ А.В. подтвержден вступившим в законную силу приговором, суд обоснованно взыскал с них солидарно компенсацию морального вреда и сумму материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием государственной пошлины не основаны на законе. Правовые основания для освобождения Кордонець А.В. от взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: