Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Науменко Б.И.

судей: Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гомоновой Е.А., Евдокимовых В.А., Д.В. и Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 года, которым суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Польшиной Д.В., Польшиным К.В., Польшиным В.И., Польшиной В.В. право собственности на реконструируемый жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по 1/6 доли в праве за каждым.

В удовлетворении встречного искового заявления Гомоновой Е.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Гомоновой Е.А. по доверенности - Глущенко О.В., Евдокимова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Польшиных по доверенности Клепикова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польшина Д.В., Польшин К.В., Польшин В.И. и Польшина В.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "город Калининград", Евдокимову С.А., Евдокимову Р.С., Гомоновой (Евдокимовой) Е.А., Евдокимовой Ю.С., Евдокимову В.А., Евдокимову Д. В., Евдокимову Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение, образовавшееся в результате реконструкции, указывая, что являются сособственниками по 1275/10000 доли на жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Постановлением мэра г. Калининграда N Польшиной Г.А. было разрешение осуществить реконструкцию существовавшей на тот момент квартиры N путем перепланировки и освоения чердачного помещения в границах квартиры N. 26.06.2000 года архитектором Центрального района г. Калининграда выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. После чего общими усилиями производились монтажные работы по возведению реконструируемого помещения квартиры N согласно проектной документации. При этом другие квартиры затронуты не были. В последующем, Польшина Г.А., не внося изменений в запись в росреестре прав в отношении реконструируемой квартиры, передала по 1/4 доли в праве истцам. 25.07.2001 года постановлением N "О передаче жилого дома N по "адрес" в долевую собственность домовладельцам" и соглашением об определении размера долей в жилом доме от 21 ноября 2001 года, жилой дом передан его домовладельцам в собственность целиком, записи об объектах прав "Квартирах" в ЕГРП прекращены, зарегистрировано право долевой право собственности на жилой дом в целом. Таким образом, уже выполненная на основании разрешительных документов реконструкция жилого дома не внесена в техническую документацию и сведения в ЕГРП, в связи с чем, сведения о площадях указаны неверно. В указанном доме осуществлена реконструкция в виде надстройки мансардного этажа за счет освоения чердачного помещения. В результате образовавшейся реконструкции общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. Согласно выводам технического заключения, состояние несущих конструкций дома в целом удовлетворительное, при производстве работ конструкциям здания ущерб не нанесен, конструкции работоспособны, не представляют угрозы жизни и здоровья собственников дома, проживающих и третьих лиц, соответствуют требованиям СНиП. В связи с чем, просили признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", по 0,1675 долей в праве собственности каждому.

Гомонова Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление мэра г. Калининграда от 05.07.1999 года N, признать недействительным постановление главы Администрации Центрального района г. Калининграда от 17.06.1999 года N, признать недействительным разрешение на перепланировку квартиру, признать незаконной реконструкцию жилого дома и обязать привести реконструируемое жилое помещение в первоначальное состояние, указывая, что является сособственником 588/10000 доли в праве собственности жилого дома N по "адрес". Своего согласия на реконструкцию данного жилого дома и на уменьшение общего имущества дома она, как сособственник, не давала. Никогда никакие документы, в том числе: постановление мэра г. Калининграда о разрешении Польшиной Г.А. и кому-либо из других ответчиков Польшиных на реконструкцию, разрешение Польшиной Г.А. и кому - либо из других Польшиных на перепланировку кв. N данного жилого дома и реконструкцию чердачного помещения в границах кв. 2, проектную документацию на реконструкцию дома ей никто не показывал. Соглашением между сособственниками дома от 21.12.2001 г., удостоверенного нотариально, были определены доли сособственников в доме без учёта какой-либо перепланировки кв. N и реконструкции дома и без предоставления Польшиными каких-либо документов на эту перепланировку и реконструкцию дома и без уведомления Польшиными ее и других сособственников дома о таковом. Вопрос о пересмотре долей в доме, об уменьшении общего имущества данного многоквартирного жилого дома, между сособственниками данного дома никогда не рассматривался, не решался и не одобрялся соглашением всех участников долевой собственности. Полагала, что ее согласие на реконструкцию данного жилого дома как Польшина Г.А., так и ответчики по делу - Польшины, обязаны были получить в установленном законом порядке, в соответствии с "Порядком реконструкции жилых домов с целью создания дополнительных жилых и нежилых помещений в г. Калининграде", утверждённом решением Городского Совета депутатов г. Калининграда N от 26.11.1997 г., ст. 40 и ч. 3 ст. 40 Градостроительного Кодекса Калининградской области. Учитывая, что данного согласия получено не было, реконструкция дома произведена незаконно, с существенными нарушениями ее прав собственника на долевую собственность в данном жилом доме. Кроме того, реконструкция данного жилого дома была разрешена только Польшиной Г.А., которая являлась собственником кв. N в данном доме, а не кв. N разрешение на реконструкцию дома, выданное архитектором района от 26.06.2000 г. сроком до 26.06.2001 г., также было выдано только Польшиной Г.А., право собственности которой прекращено 02.11.2000 г..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Гомонова Е.А., Евдокимовы В.А., Д.В. и Ю.В. просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, жилой дом N по "адрес" представляет собой одноподъездное, двухэтажное кирпичное строение с жилой двухуровневой мансардой, до 1945 г. постройки. Право собственности на помещения в доме приобретено сторонами в процессе приватизации. Постановлением мэра г.Калининграда от 25.07.2001 года собственникам квартир двухквартирного жилого дома N по "адрес" Евдокимову С.А., Евдокимову Р.С., Евдокимовой Е.А., Евдокимовой Ю.С., Польшиной Д.В., Польшину К.В., Польшиной В.В. передано 0.7 доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес", соответствующие жилой площади квартир. А 21 декабря 2001 года между Польшиным В.И., Польшиной В.В., Польшиной Д.В., Польшиным К.В. с одной стороны и Евдокимовым С.А., Евдокимовым Р.С., Евдокимовой Е.А, Евдокимовой Ю.С. с другой стороны заключено соглашение об определении размера долей в жилом доме по адресу "адрес". В настоящее время, Польшин В.И., Польшина В.В., Польшина Д.В., Польшин К.В. являются собственниками по 1275/10000 доли дома каждый, Евдокимов С.А., Евдокимов Р.С. собственниками по 367/10000 доли каждый, Евдокимова Е.А., и Евдокимова Ю.С. собственниками по 588/10000 доли каждая.

Евдокимов Ю.В., Евдокимов Д.В., Евдокимов В.А. являются собственниками по 61/300 доли в праве собственности на квартиру N дома N ул. Щ. г. К. на основании договора приватизации от 23.05.2005 года, заключенного с администрацией Центрального района г. Калининграда.

Из материалов дела следует, что 05.07.1999 года постановлением N мэра г. Калининграда собственнику квартиры N дома N по "адрес" Польшиной Г.А. (матери Польшина В.И.) разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры путем ее перепланировки и освоения чердачного пространства дома в границах квартиры N дома. 22 июня 2000 года Польшиной Г.А. архитектором Центрального района г.Калининграда выдано разрешение на перепланировку кв. N жилого дома N по "адрес" и реконструкцию чердачного помещения в границах квартиры N.

Постановление мэра N от 05.07.1999 г. было оспорено Евдокимовыми в судебном порядке и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2003 г. в удовлетворении их требований было отказано.

Законность проведения Польшиными реконструкции и освоения чердачного пространства также являлось предметом судебной проверки по иску Евдокимовых к Польшиным о признании реконструкции самовольной и понуждении к приведению помещений в первоначальное состояние. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении требований Евдокимовых было отказано. При этом Гомонова (Евдокимова) Е.А. участвовала в данном деле в качестве 3-го лица на стороне истцов.

Отказывая в удовлетворении требований Гомоновой (Евдокимовой ) Е.А. о признании незаконными постановления мэра г. Калининграда от 05.07.1999 года N, постановления главы Администрации Центрального района г. Калининграда от 17.06.1999 года N, разрешения на реконструкцию квартиры от 22.06.2000 г., суд правильно пришел к выводу, что срок для оспаривания указанных ненормативных актов органов местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен. Доводы истицы о том, что ей ничего не было известно о существовании этих документов судебная коллегия находит надуманными. Учитывая длительные конфликтные отношения между Евдокимовыми и Польшиными, вызванные проведением последними реконструкции жилого дома, и неоднократные судебные разбирательства по этому вопросу, для Гомоновой все обстоятельства, связанные с проведением указанной реконструкции, были очевидны, как минимум с момента рассмотрении иска Евдокимовых о признании реконструкции незаконной, решение по которому вынесено судом 14.11.2011 г., и как максимум - с момента рассмотрения заявления Евдокимовых об оспаривании постановления мэра г. Калининграда от 05.07.1999 г., решение по которому судом постановлено еще 15 апреля 2003 г. И в том и в другом случае, Гомоновой 3-х месячный срок пропущен, причем значительно, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2011 г. по иску Евдокимовых к Польшиным о признании реконструкции самовольной и понуждении к приведению помещений в первоначальное состояние, судом было установлено, что реконструкция квартиры N путем освоения чердачного пространства была произведена в 2000-2001 г.г. в соответствии с действовавшим в тот период порядком, при производстве работ по реконструкции несущим конструкциям здания ущерб нанесен не был, они находятся в работоспособном состоянии, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации, работы проводились на основании проектной документации и при наличии необходимых разрешений, доводы Евдокимовым о необходимости получения их согласия на реконструкцию, признаны несостоятельными.

Указанные факты суд правомерно признал имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по данному гражданскому делу.

Так, в соответствие с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Гомонова (Евдокимова) участвовала в деле по иску Евдокимовых в качестве 3-го лица на стороне истцов. При этом, то обстоятельство, что Гомонова (Евдокимова) лично в судебных заседаниях не участвовала, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, законность проведения Польшиными реконструкции, в том числе и на предмет соответствия работ по реконструкция требованиям безопасности для конструкций всего жилого дома, установлена и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, не подлежит.

Тем не менее, по ходатайству Гомоновой судом была назначена и проведена комплексная судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии проведенной Польшиными реконструкции требованиям безопасности для конструкций жилого дома и выявления дефектов, вызванных названной реконструкцией.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" N от 07.06.2013 года, качество выполненных работ по реконструкции квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" соответствует действующим требованиям СНиП; выполненные работы по реконструкции не оказали негативного влияния на общее состояние дома; реконструкция квартиры N жилого дома N по "адрес" не ухудшила технического состояния жилого дома; причины образования трещин в конструкциях жилого дома - это длительная эксплуатация здания без капитального ремонта и ненадлежащая его эксплуатация. Допрошенная судом эксперт Ш. ( один из экспертов, проводивших исследование), подтвердила выводы заключения.

Доводы представителя Гомоновой о неполноте данного заключения являются несостоятельными. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании основных конструкции жилого дома и на сравнении с данными таких же исследований, проведенных ранее, в том числе и по состоянию на 1999 г. и на 2000 г. В частности, как отмечено в исследовательской части заключения, обнаруженные экспертами дефекты в виде трещин в поперечных стенах в подвальных помещениях по состоянию на 2013 г. имели место и в 1999-2000 годах. Выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы основаны на проведенных ими исследованиях, заключение являлось ясным, полным и обоснованным и соответствовало требованиям ст. ст. 85-86 ГПК РФ. В этой связи, оснований для проведения дополнительной и повторных экспертиз, на которых настаивала представитель Гомоновой, не имелось.

Что же касается отсутствия ответа экспертов на вопрос о размере долей Польшиных и Евдокимовых в общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, что, по мнению представителя Гомоновой, свидетельствует о неполноте заключения, то эти вопросы входят в предмет судебной компетенции, в связи с чем эксперты вправе были на этот вопрос не отвечать.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных работ по реконструкции изменились как параметры всего жилого дома, так и объем площадей, занимаемых Польшиными, что повлияло и на размер их долей в праве собственности на жилой дом. Так, данным технического учета состоянию на 03.09.2001 года, общая площадь дома с холодными помещениями составляла "данные изъяты" кв.м., общая площадь дома "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м., количество комнат - 8; после проведения реконструкции - общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., общая площадь с холодными помещениями - "данные изъяты" кв.м., количество комнат - 11.

Как следует из содержания решения, расчет долей Польшиных в праве общей долевой собственности на жилой дом произвел сам суд, без помощи экспертов, и этот расчет никем, в том числе и Гомоновой не оспаривается.

При этом, у Польшиных право на жилой дом возникло и зарегистрировано как право общей долевой собственности, и это право не оспорено и недействительным не признано. При такой ситуации доводы Евдокимовых о том, что дом является многоквартирным и соответственно перерасчет долей в праве общей долевой собственности на весь жилой дом не может быть произведен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая, что произведенные работы по реконструкции не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Польшиных в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах ссылка Гомоновой на то, что разрешение на реконструкцию выдавалось предыдущему собственнику квартиры N (Польшиной Г.А.), не имеет существенного значения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: