Решение Калининградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 7А-532/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Прониной А.И., руководителя УФАС по Калининградской области Бобровой О.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года, которым постановление руководителя УФАС по Калининградской области от 21 мая 2013 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области Прониной А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения: защитника Прониной А.И. по доверенности Исаева С.М., поддержавшего доводы жалобы Прониной А.И.; представителя Бобровой О.А. по доверенности Грибко В.И., поддержавшего доводы жалобы Бобровой О.А., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Калининградской области от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении бывший член аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области (далее Аукционная комиссия) Пронина А.И. была признана виновной в совершении 21 мая 2012 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ - нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Пронина А.И. не согласилась с данным постановлением, подав на него жалобу в суд, в которой указала, что должностным лицом при вынесении указанного постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на момент вынесения постановления Пронина А.И. не являлась членом аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Судьёй принято изложенное выше решение.

В своей жалобе Пронина А.И. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, содержание которого не соответствует мотивированному решению, настаивает на том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, обжалуемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (до 20.05.2013 г.), нарушено её право на защиту, привлечены к административной ответственности только двое из пяти членов Аукционной комиссии.

Руководитель УФАС по Калининградской области Боброва О.А. просит отменить решение судьи, считает, что освобождение Прониной А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность указанного решения, прихожу к следующему.

21.05.2012 г. Аукционная комиссия, членом которой являлась Пронина А.И., при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: " "данные изъяты"", необоснованно, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) приняла решение о несоответствии заявки ООО " И." на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, учитывая ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, следует указать, что изменение правового положения в части занимаемой должности или утрата статуса должностного лица не освобождает данное лицо от административной ответственности за ранее совершенное в указанном статусе административное правонарушение.

Факт совершения членом Аукционной комиссии Прониной А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 г.; решением комиссии УФАС по Калининградской области от 01.06.2012 г., которым действия Аукционной комиссии о признания заявки ООО " И." не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме признаны не соответствующими п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона, при этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.03.2013 г. в указанной части данное решение комиссии УФАС по Калининградской области признано обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

То есть доводы, изложенные в жалобе о нарушении должностным лицом УФАС, а так же судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допустимыми доказательствами достоверно подтверждены не были.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.8. КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, нахожу, что на момент вынесения постановления от 21.05.2013 г. срок давности привлечения к административной ответственности Прониной А.И. за совершение ею указанного административного правонарушения не истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прониной А.И. было отменено, она освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Прониной А.И. за вменяемое ей административное правонарушение истек в 24 часа 21.05.2013 г., суд не может в настоящее время обсуждать вопрос о привлечении Прониной А.И. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, то есть доводы жалобы руководителя УФАС по Калининградской области нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а данные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, жалобы Прониной А.И. и руководителя УФАС по Калининградской области Бобровой О.А.- без удовлетворения.

Судья: