Решение Калининградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 7А-528/2013

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Степанова С.С. - Грозного Б.А. на постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2013 года, которым Степанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Степанова С.С., его защитника - адвоката Грозного Б.А., поддержавших жалобу, пояснения потерпевшего С., представителя потерпевшей И. - Богачевой Т.Г., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 16.09.2013г. Степанов С.С. признан виновным в том, что 2 декабря 2012 года, в 18.00 часов, Степанов С.С, управляя транспортным средством " Ф." с гос. регистрационным знаком N, нарушил п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), а также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1 ПДД), и на перекрестке ул. Егорова и пр. Ленина в г. Балтийске Калининградской области, совершил наезд на пешеходов С. и И., переходящих в указанном месте проезжую часть в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход". В результате допущенного Степановым С.С. нарушения ПДД потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, не причинившие ему вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, а потерпевшей И. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения легкого вреда здоровью.

В жалобе на данное решение Степанов С.С. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения и чрезмерную тяжесть назначенного наказания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Степанова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд правильно исходил из того, что он, грубо нарушив требования п.14.1 ПДД, сбил пешеходов на пешеходном переходе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении водителем Степановым С.С. требований ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, столкновение транспортного средства под управлением Степанова С.С. с пешеходами не могло произойти.

Вина Степанова С.С. в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка.

Судьёй обоснованно не принята во внимание версия Степанова С.С. о том, что два пешехода неожиданно выбежали на пешеходный переход из-за микроавтобуса, поскольку она противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Действительно, допрошенные, по ходатайству защитника Степанова С.С., свидетели Т. и К. подтвердили наличие перед пешеходным переходом (по направлению движения автомобиля Степанова С.С.) микроавтобуса.

Однако потерпевшие указали, что перед тем, как пересечь проезжую часть, они убедились в безопасности перехода. Дорога хорошо просматривалась в обе стороны, опасности для движения по пешеходному переходу не было и они начали переходить дорогу. Наличие каких-либо микроавтобусов перед пешеходным переходом они отрицают.

Свидетель Х. пояснила, что на месте ДТП она видела

Степанова С.С. и слышала его разговор со С. При общении с потерпевшим, Степанов С.С. ни в чём его не упрекал, также он (Степанов) не говорил о том, что потерпевшие, якобы, неожиданно выскочили из-за какого-либо препятствия.

В., являющийся очевидцем указанного ДТП, в судебном заседании пояснил, что наезд на потерпевших был совершен на пешеходном переходе. Из пояснений В. следует, что в момент наезда на С. и И., последние двигались по пешеходному переходу спокойным шагом, видимость в зоне расположения перехода была хорошая, каких-либо препятствий, уменьшающих водителям обзор данного пешеходного перехода, на дороге не имелось. Более того, В. пояснил, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль, в котором он ( В.) находился, подъезжал к пешеходному переходу и перед данным автомобилем никаких транспортных средств не было - ни перед самим переходом, ни за ним.

Показания потерпевших и этих свидетелей подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2012 года, подписанной Степановым С.С. без каких-либо замечаний и дополнений о наличии микроавтобуса перед пешеходным переходом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным в день ДТП, другими перечисленными в постановлении по делу доказательствами.

Представленное в суде второй инстанции автотехническое исследование от 22.10.2013г. не может служить основанием к отмене постановления по делу, поскольку специалист-автотехник сделал выводы об отсутствии у Степанова С.С. технической возможности избежать наезда на пешеходов приняв за основу исследования версию Степанова С.С. о том, что пешеходы выбежали на пешеходный переход из-за микроавтобуса. Специалист пришел к выводу о нарушении пешеходами, переходившими дорогу по пешеходному переходу, Правил дорожного движения, что не соответствует материалам дела.

При назначении наказания суд правильно учёл характер, тяжесть и опасность совершенного правонарушения, наступившие последствия.

Несмотря на то, что повреждения, полученные И. отнесены к повлекшим лёгкий вред её здоровью, тем не менее, полученные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны в правой лобно-теменной области, ссадин в области лица, ссадин на коленных суставах, кистях, в области голеней негативно отразились на здоровье потерпевшей, потребовали неоднократного стационарного лечения.

При таких обстоятельствах, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника Степанова С.С. Грозного Б.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.