Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Николенко Л.Н.

при секретаре: Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2013 года, которым суд постановил:

Заявление ЗАО "Банк Интеза" в лице Операционного офиса " К." Северо-Западного филиала ЗАО "Банк Интеза" о признании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Калининграда незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Калининграда по исполнению исполнительных производств N, N, N, N.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Калининграда осуществить контроль по исполнению требований исполнительных листов ВС N от 28.09.2012 г., ВС N от 28.09.2012 г., ВС N от 28.09.2012 г., ВС N от 28.09.2012 г., выданных Центральным районным судом г. Калининграда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, указав, что 16 мая 2013 года направило в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО " И.", Б., В., Ш. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., госпошлины в размере 13769,75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: автомобиль " А.", автомобиль " П.", автомобиль " М.". В настоящее время банк располагает документами о предпринятых мерах принудительного исполнения только в отношении одного транспортного средства - автомобиля " М.", из которых следует, что указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО " Э.". Между тем, в нарушение п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, а в отношении двух других транспортных средств: " А." и " П." исполнительные действия по розыску, аресту и изъятию судебным приставом-исполнителем не совершены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации. Считает, что в результате отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда У. должникам предоставлена возможность беспрепятственно скрывать свое имущество, в связи с чем просит признать бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда незаконным.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП Центрального района г. Калининграда просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что исполнительные производства в отношении всех должников возбуждены в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, в рамках данных производств осуществлялись выходы по месту проживания должников, вручались требования об исполнении решения суда, направлены запросы в МИФНС, операторам связи, МРЭО ГИБДД, а также 25 июля 2013 года были направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств в собственности должников. Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда.

В судебное заседание ОСП Центрального района г. Калининграда, ЗАО "Банк Интеза" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" об оспаривании бездействия начальника ОСП Центрального района г. Калининграда

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов о взыскании солидарно с ООО " И.", Б., В., Ш. в пользу ЗАО Банк "Интеза" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере 13769,75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: автомобиль " А.", автомобиль " П.", автомобиль " М.", выданных Центральным районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Калининграда 23 мая 2013 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N в отношении должника В.; N в отношении должника ООО " И."; N в отношении должника Б.; а 27 мая 2013 года - исполнительное производство N в отношении должника Ш.

13 июня 2013 года по всем вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По исполнительному производству N в отношении должника Ш. судебным приставом-исполнителем 23 июля 2013 года составлен акт обследования места жительства должника - квартиры N дома N по "адрес", а также отобрано письменное объяснение у должника, из которого следует, что автомобиль " А." был передан третьему лицу за долги до вынесения судебного решения, а в последующем продан с заменой регистрационного знака.

По исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника В., судебный пристав-исполнитель 1 июля 2013 года вынес постановление о передаче арестованного автомобиля " М." госномер N на торги и оформил заявку на торги. Уведомлением от 12 июля 2013 года Управление Росимущества по Калининградской области сообщило о принятии заявки на реализацию арестованного имущества. Кроме того, 31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль " П." госномер N.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника ООО " И.", судебным приставом-исполнителем 15 июля 2013 года составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по месту нахождения должника: "адрес".

По исполнительному производству N в отношении должника Б. судебным приставом-исполнителем 25 июля 2013 года вынесено постановление о розыске счетов должника.

Удовлетворяя заявление о признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок не были приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом совершенные им исполнительные действия осуществлялись несвоевременно, в связи с чем пришел к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда У., выразившегося в отсутствии контроля по своевременному исполнению исполнительного производства и ненадлежащей организации работы ОСП.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

Так, вышеназванными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, был установлен 5-ти дневный срок с момента их получения. Сведений о получении должниками копий данных постановлений в материалах исполнительных производств не имеется, однако даже если предположить, что данные постановления были вручены должникам в день их вынесения 23 мая и 27 мая 2013 года, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не могли применяться ранее, чем 29 мая 2013 года (по исполнительным производствам в отношении должников В., Б. и ООО " И.") и 3 июня 2013 года (в отношении должника Ш.).

Между тем жалоба на бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда поступила в суд 5 июня 2013 года, то есть на 7-ой и 2-ой день, соответственно, с начала течения срока для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на заложенные транспортные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предъявление настоящей жалобы носило преждевременный характер.

Кроме того, оспаривая бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда, взыскатель в заявлении сослался на отсутствие с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не указав при этом, в чем конкретно выразилось виновное бездействие, и каким образом оно повлекло нарушение прав взыскателя.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя ЗАО "Банк Интеза". Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, в том числе не указано, каким образом неосуществление начальником ОСП Центрального района г. Калининграда в период с 29 мая - 3 июня 2013 года до 5 июня 2013 года контроля за исполнительными производствами нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, судом не были учтены положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона).

Согласно ч. 6 вышеназванной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, взыскатель ЗАО "Банк Интеза" не обращался к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников В., Б., ООО " И.", Ш., а также с заявлениями об осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не ссылался на недостаточную организацию работы подразделения ОСП и не просил передать данные производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю в целях ускорения совершения по ним определенных исполнительных действий.

Таким образом, на момент обращения ЗАО "Банк Интеза" в суд с настоящим заявлением достаточных оснований для контроля за действиями судебного пристава-исполнителя С. по вышеуказанным исполнительным производствам и принятия соответствующих мер реагирования у старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда У. не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия начальника ОСП Центрального района г. Калининграда по неосуществлению контроля по исполнительным производствам: N в отношении должника В.; N в отношении должника ООО " И."; N в отношении должника Б.; N в отношении должника Ш. не соответствуют обстоятельствам дела.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" в лице Операционного офиса " К." Северо-Западного филиала ЗАО "Банк Интеза" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Калининграда по исполнению исполнительных производств N, N, N, N, отказать.

Председательствующий

Судьи