Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Николенко Л.Н., Алферовой Г.П.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова А.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 августа 2013 года, которым Литвинову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Алко-Нафта".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ЗАО "Алко-Нафта" - Лавриненко С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Алко-Нафта" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Литвинов А.М. указал, что с 04.10.2010 года по настоящее время работает в ЗАО "Алко-Нафта" в должности "данные изъяты". Режим работы сменный (два дня работы по 12 часов, два дня отдыха) с суммированным учетом рабочего времени. 01.12.2012 года на работе между ним и аппаратчиком поликонденсации Н. произошел конфликт, он (истец) был вынужден вызвать полицию.

В ходе проведения полицейской проверки факт нарушения общественного порядка выявлен не был, но со стороны работодателя в отношении него (истца) последовали дискриминационные действия. 03.12.2012 года работодателем был издан приказ N об изменении истцу графика работы, однако письменного согласия на такие изменения он не давал. 12.12.2012 года работодатель предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора N, однако он отказался подписать его. 14.12.2012 года было издано распоряжение N об изменении ему графика сменности. 13.12.2012 года работодателем издан приказ N о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Алко-Нафта".

Истец считал данный приказ незаконным, необоснованным, поскольку возложенные на него трудовые обязанности он не нарушал; в приказе не указано, когда и какой конкретно из восьми пунктов п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Алко-Нафта" нарушен; остальным работникам в приказе N объявлена менее строгая мера ответственности - "замечание"; работодателем не было учтено его ответственное отношение к работе.

14.12.2012 года работодатель вручил ему уведомление, в котором сообщалось, что в связи с изменениями, внесенными в Правила внутреннего трудового распорядка, с 14.02.2013 года истцу устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. 14.12.2012 года истец письменно отказался от новых условий работы, поскольку заработная плата при работе по новому графику уменьшалась на 25 %, а загруженность работой увеличивалась. Истец письменно попросил работодателя объяснить ему причины данных изменений, однако ответа не последовало, а вакансии, соответствующие его квалификации, и вакансии, предполагающие более низкую квалификацию, работодатель ему не предложил.

Во избежание увольнения истец 18.12.2012 года написал заявление о согласии работать в новых условиях, а 12.02.2013 года подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 14.02.2013 года истцу устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Изменение существенных условий трудового договора истец считал незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку работники ЗАО "Алко-Нафта" не были поставлены в известность о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка; работодатель не указал объективные причины, делающие невозможным сохранение включенных ранее в трудовой договор условий; после получения отказа истца от работы в новых условиях работодатель не предложил ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья; отсутствует объективное объяснение, почему из 17 работников одной профессии в одном подразделении выбор пал именно на истца.

Также истец указал, что из-за дискриминации, которой он был подвергнут работодателем, он испытывал нравственные страдания; необоснованно снизили премию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Литвинов А.М. просил суд признать приказ N от 13.12.2012 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 12.02.2013 года к трудовому договору N от 04.10.2010 года, подписанное 12.02.2013 года между ним и ЗАО "Алко-Нафта"; восстановить условия трудового договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 года к трудовому договору N от 04.10.2010 года; признать факт дискриминации в сфере труда; взыскать с ЗАО "Алко-Нафта" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинов А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 12.02.2013 года к трудовому договору N от 04.10.2010 года, восстановлении условий трудового договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 года к трудовому договору N от 04.10.2010 года.

При этом Литвинов А.М. ссылается на то, что он не был поставлен в известность работодателем о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, не был ознакомлен с приказом от 19.09.2012 года N 19 "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка". Полагает, что суд необоснованно принял от ответчика в доказательство невозможности сохранения прежних условий заключенного с истцом трудового договора ссылку на производственное совещание, на котором было решено изменить режим работы работников некоторых специальностей. Это доказательство, по мнению истца, противоречит ч.1 ст.74 ТК РФ, поскольку не содержит причин невозможности сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом, отсутствует объективное объяснение того, почему из 17 работников одной профессии в одном подразделении выбор пал именно на него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литвинов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ЗАО "Алко-Нафта" относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.10.2010 года Литвинов А.М. был принят на работу в ЗАО "Алко-Нафта" на должность "данные изъяты". С ним заключен трудовой договор, по условиям которого Литвинову А.М. устанавливался сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени: рабочие и выходные дни в соответствии с графиком; режим рабочего времени: продолжительность рабочей смены 12 часов; чередование рабочих и нерабочих дней - два дня работы, два дня отдыха.

Приказом от 19.09.2012 года N в связи со структурной реорганизацией производства были внесены изменения в пункты 4.3, 4.8 раздела "рабочее время и время отдыха" Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Алко-Нафта", в соответствии с которыми изменился режим работы отдельных категорий работников.

Так, в отделении поликонденсации с 01.02.2013 года установлен режим работы в две смены с суммированным учетом рабочего времени для всего персонала, кроме начальника отделения, подсобного рабочего, одной штатной единицы аппаратчика поликонденсации.

14.12.2012 года Литвинову А.М. было вручено под роспись уведомление о предстоящем изменении режима работы и установлении с 14.02.2013 года режима 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Литвинов А.М. выразил свое несогласие с изменением графика работы, однако 18.12.2012 года Литвинов А.М. в адрес руководителя ЗАО "Алко-Нафта" написал заявление, в котором указал о согласии на изменение режима работы с 14.02.2012 года, а именно: по режиму 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями.

12.02.2013 года между Литвиновым А.М. и ЗАО "Алко-Нафта" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от 04.10.2010 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменения в трудовой договор N от 04.10.2010 года, а именно: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Соглашение вступает в силу с 14.02.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвинова А.М. о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 12.02.2013 года к трудовому договору N от 04.10.2010 года и восстановлении условий трудового договора в прежней редакции, суд обоснованно исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора связано с изменением организационных условий труда и невозможностью сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с Литвиновым А.М.

Так, решение об изменении режима работы работников некоторых специальностей отдельных подразделений предприятия (в том числе в отделении поликонденсации) было принято на производственном совещании после выступления технического директора П., который сообщил, что анализ производственного процесса за год после ввода предприятия в эксплуатацию в июне 2011 года показал, что необходимо провести перераспределение производственного персонала по сменам, вывести часть персонала в работу в дневные смены, а работники отдельных специальностей должны работать не круглосуточно, а исключительно в дневную смену.

Изменения, внесенные в связи с этим в Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Алко-Нафта", касающиеся режима рабочего времени, предусматривали изменение режима работы не только истца, но и ряда других сотрудников предприятия, работающих в различных его подразделениях.

Из материалов дела следует, что ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура изменения истцу условий трудового договора в части установления 40-часовой пятидневной рабочей недели, поскольку о предстоящих изменениях трудового договора истец был уведомлен работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца, как это предусмотрено правилами статьи 74 Трудового кодекса РФ. Истец согласился работать по новому режиму работы согласно условиям дополнительного соглашения, что подтверждается подписанным лично истцом 12 февраля 2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору N от 04.10.2010 года. Еще ранее, 18 декабря 2012 года, истец выразил согласие с изменением ему режима работы с 14.02.2013 года в письменном заявлении на имя генерального директора ЗАО "Алко-Нафта".

Изменения определенных сторонами условий трудового договора касаются только изменения режима работы Литвинова А.М., при этом трудовая функция работника не изменилась, вводимые изменения не ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова А.М. о том, что он не был поставлен в известность работодателем о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, не был ознакомлен с приказом от 19.09.2012 года N "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка", не могут быть признаны состоятельными, так как материалами дела подтверждено, что одновременно с вручением истцу уведомления от 14.12.2012 года он был ознакомлен ответчиком с приказом от 19.09.2012 года N "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка". Ссылка на данный приказ, а также указание о том, что изменение режима работы связано с внесением изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, содержатся в тексте врученного истцу уведомления от 14.12.2012 года, к которому приложена копия приказа от 19.09.2012 года N.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: