Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Николенко Л.Н., Алферовой Г.П.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пимоновой Е.А., ООО "С.Х.Воскресение" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июля 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "С.Х.Воскресение" - с Пимоновой Е.А. в пользу ООО "С.Х.Воскресение" взыскана задолженность по договору N от 06.06.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины 1445 рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "С.Х.Воскресение" отказано.

Исковые требования Пимоновой Е.А. к ООО "С.Х.Воскресение" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков третьим лицом, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "С.Х.Воскресение" в пользу Пимоновой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков изготовления мебели в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пимоновой Е.А. отказано.

Произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований и взысканы с ООО "С.Х.Воскресение" в пользу Пимоновой Е.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителей ООО "С.Х.Воскресение" - Киселева М.Ю., Михайлова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "С.Х.Воскресение" и возражавших против доводов апелляционной жалобы Пимоновой Е.А., объяснения Пимоновой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "С.Х.Воскресение", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "С.Х.Воскресение" обратилось в суд с иском к Пимоновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору N от 06.06.2012 года, указав в обоснование иска, что 06.06.2012 года между ними был заключен договор N, согласно которому истец обязался изготовить комплект мебели по индивидуальному проектному эскизу, доставить его и смонтировать по адресу ответчицы, а она, в свою очередь, оплатить мебель. Согласно п. 3.1 договора N от 06.06.2012 года стоимость "данные изъяты" мебели составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.4.1.1 договора изготовитель обязуется изготовить мебель с надлежащим качеством, согласно утвержденному эскизу, не более чем за 60 дней с момента предоплаты, которая составляет 50 процентов стоимости кухонной мебели (п.3.5. договора).

Ответчицей не было выполнено условие по оплате аванса, который составляет "данные изъяты" рублей, т.к. было оплачено только "данные изъяты" рублей. Однако истец, несмотря на это, пошел ответчице навстречу и установил кухню 30 августа 2012 года и передал ей акт приема выполненных работ, который ответчицей так и не был подписан. Поступившие в адрес изготовителя 03.09.2012 года, 06.09.2012 года заявления об устранении недостатков в кухонной мебели были надуманными ответчицей, однако своевременно рассмотрены. Дефекты по желанию ответчицы были указаны в акте выявленных дефектов от 11.09.2012 года и были полностью устранены истцом 01.11.2012 года. Однако ответчица отказалась от подписания акта выполненных работ, о чем была сделана соответствующая запись.

Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей стоимости кухонной мебели до сих пор ответчицей не оплачена, хотя она уже четвертый месяц фактически пользуется установленной кухонной мебелью, оплатив меньше половины ее стоимости.

Кроме того, в случае задержки заказчиком платежа более чем на 14 дней, о чем указано в пункте 3.3 договора N от 06.06.2012 года, заказчиком производится оплата дополнительных услуг согласно п.3.2 договора: выезд на дом и производство замеров - "данные изъяты" рублей, изготовление проектного эскиза и чертежей - 10% стоимости мебели или "данные изъяты" рублей, сборка мебели - 9% от стоимости мебели или "данные изъяты" рублей, транспортировка до места сборки - "данные изъяты" рублей. Итого ответчицей подлежат оплате дополнительные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения заказчиком в срок оплаты цены, указанной в договоре, изготовитель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% от общей стоимости мебели, с учетом транспортировки ( "данные изъяты" рублей) и монтажа ( "данные изъяты" рублей), за каждый день со дня, когда наступил первоначальный срок исполнения обязательства заказчика по оплате. С учетом того, что ответчицей авансовый платеж не был полностью выплачен с момента заключения договора, просрочку платежа необходимо считать с 06 июня 2012 года по 11 сентября 2012 года - день согласования дефектов кухонной мебели, и с 01 ноября 2012 года - день устранения изготовителем недостатков в кухонной мебели по 13 декабря 2012 года. Период с 12.09.2012 года по 31.10.2012 года истец не учитывает по причине устранений недостатков кухонной мебели. Пеня за просрочку оплаты кухонной мебели по договору N от 06.06.2012 года составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая задолженность ответчицы перед истцом составляет "данные изъяты" рублей. В адрес Пимоновой Е.А. 19.11.2012 года направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору N от 06.06.2012 года в десятидневный срок. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного ООО "С.Х.Воскресение" просило взыскать с Пимоновой Е.А. "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основная задолженность по договору, "данные изъяты" рублей - стоимость дополнительных услуг, "данные изъяты" рублей - неустойка, а также 3065,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - расходы на услуги представителя.

Пимонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "С.Х.Воскресение" и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика безвозмездно заменить поврежденную дверцу шкафа, закрывающего газовый счетчик, предоставить остатки оплаченной столешницы размером 1 м, взыскать расходы на устранение недостатков третьим лицом в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока изготовления мебели "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков "данные изъяты" рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы "данные изъяты" рублей, по вызову специалиста "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Пимонова Е.А. указала, что 06.06.2012 года между нею и ответчиком был заключен договор N на изготовление комплекта мебели по индивидуальному проектному эскизу. Стоимость комплекта мебели по договору составляла "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора ею (Пимоновой Е.А.) был произведен авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно договору (п. 4.1.1) ответчик обязан был в течение не более чем 60 календарных дней изготовить мебель. Работа по изготовлению кухонного набора началась только 30 августа 2012 года с установления напольных шкафов и закончилась 01 ноября 2012 года. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, поскольку срок изготовления и установки кухонного гарнитура заканчивался 06 августа 2012 года.

В ходе и после установки кухонного набора Пимоновой Е.А. был выявлен ряд недостатков в качестве товара и выполненных работ. Отдельные недостатки были устранены ответчиком в добровольном порядке, однако ряд недостатков устранен не был: отбит нижний левый край дверцы навесного шкафа, расположенного над газовым счетчиком, а также левый нижний край самого шкафа; фасады не соответствуют заказанным, не отрегулированы, криво навешаны; столешница поцарапана; шкаф закрывает газовый котел наглухо, закрывает подходы к нижней части котла, верхняя крышка этого шкафа кривая, и ряд других недостатков.

О выявленных недостатках и несоответствии кухонного набора заказанному изделию ответчику предъявлялись претензии. 09 ноября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней. Однако ответчик отказывается устранять недостатки.

26.11.2012 года между нею и ООО " Д." было заключено соглашение о проведении товароведческой экспертизы, в результате которой выявлены дефекты, образовавшиеся в результате некачественно проведенных монтажных работ; наличие дефектов производственного характера; наличие дефектов, образовавшихся на стадии транспортировки кухонной мебели.

Истица ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

В связи с изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 05.02.2013 года вышеуказанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пимонова Е.А., не оспаривая решение в целом, просит изменить решение суда в части размера взысканных в ее пользу с ООО "С.Х.Воскресение" денежных средств, увеличив суммы неустоек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Полагает размер взысканных в ее пользу денежных сумм заниженным.

В апелляционной жалобе ООО "С.Х.Воскресение" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества полностью и отказать в удовлетворении иска Пимоновой Е.А.

Полагает, что судом неверно определен срок изготовления мебели (06.08.2012 года), не учтено, что согласно п.4.1.2 договора срок установки (монтажа) мебели не включается в срок ее изготовления, поэтому срок изготовления мебели с учетом ее монтажа необходимо исчислять 09 августа 2012 года..

Ссылается на то, что Пимонова Е.А. не исполнила в полном объеме обязательство по предоплате 50% стоимости заказа, не доплатила 3250 рублей. В связи с этим полагает, что общество вправе было приостановить исполнение своего обязательства по изготовлению и монтажу мебели, а также отказаться от исполнения договора.

Полагает, что в силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. общество не должно платить неустойку за просрочку монтажа мебели.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с этим полагает, что взыскание неустойки возможно только в том случае, если Пимонова Е.А. не имела просрочки в исполнении своего денежного обязательства.

Ссылается на то, что истица самостоятельно производила работы со шкафом для вытяжки, в частности самостоятельно произвела снятие декоративной полки в этом шкафу с целью выявления специалистом недостатка.

Ссылается на то, что выводы специалиста ООО " Д." и судебного эксперта К., касающиеся нарушений качества производства и сборки мебельной продукции, являются противоречивыми и не могут использоваться в качестве доказательств. Шкафы для вытяжки и газового котла не относятся к кухонной мебели, поэтому к ним не применяются требования по качеству производства и сборки, установленные в отношении кухонной мебели.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для расчета неустойки, исходя из стоимости монтажа кухни (9% от цены иска). Сославшись на то, что ряд недостатков возник до начала монтажа кухонной мебели, суд не указал, какие конкретно недостатки возникли до начала монтажа мебели. Кроме того, данный вывод суда, по мнению ООО "С.Х.Воскресение", противоречит пояснениям эксперта.

Полагает, что не имелось оснований для расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков от стоимости всей мебели, поскольку суд признал недоказанными возникновение недостатков в дверце фасада, необработке лицевой части кромок полок, несоответствие фасадов заказанным, а другие недостатки, которые были указаны в претензии Пимоновой Е.А. от 09.11.2012 года, связаны с монтажом мебели.

Ссылается на то, что суд необоснованно не применил размер неустойки, предусмотренный п.5.2 договора от 06.06.2012 года, сделал неверный вывод о том, что указанный в договоре размер неустойки противоречит ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому является недействительным. Как следствие, судом неверно, по мнению общества, рассчитана сумма штрафа.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований общества о взыскании оплаты дополнительных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за нарушение срока оплаты цены, указанной в договоре.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 года между ООО "С.Х.Воскресение" (изготовитель) и Пимоновой Е.А. (заказчик) заключен договор N, согласно которому изготовитель обязуется собственными или привлеченными силами изготовить комплект мебели по индивидуальному проектному эскизу. Под мебелью в данном договоре подразумевается набор комплектующих, в результате сборки которых должно получиться изделие, соответствующее эскизу, согласованному между изготовителем и заказчиком. Стоимость мебели по настоящему договору составляет "данные изъяты" рублей. Изготовитель обязуется изготовить мебель с надлежащим качеством, согласно утвержденному эскизу, не более чем за 60 дней. Заказчик обязуется осмотреть и принять изготовленную мебель по акту приема-передачи. Отказ заказчика от осмотра и принятия изготовленной мебели, а также отказ от подписания акта приема-передачи на являются основанием для признания обязательств изготовителя не исполненными. При обнаружении отступления от договора или иных недостатков немедленно заявить об этом изготовителю и сделать соответствующую запись в акте. В случае неисполнения заказчиком обязанности в срок оплатить цены, указанные в договоре, исполнитель имеет право на взыскание пени в размере 0,3 % от общей стоимости мебели, с учетом транспортировки и монтажа, за каждый день со дня, когда наступил первоначальный срок исполнения обязательств заказчика по оплате. За нарушение сроков изготовления, поставки и установки мебели заказчик имеет право на взыскание пени в размере 0,3% от цены, указанной в спецификации или квитанции на оплату, за каждый день просрочки исполнения обязательства изготовителя по изготовлению, поставке и установке мебели. Гарантия на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев при условии надлежащей эксплуатации (п.п.1.1, 3.1, 4.1.1, 4.2.4., 5.1, 5.2, 7.7 договора).

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (ст.702, 730 ГК РФ), в связи с чем суд правильно указал в решении о том, что правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела, что ООО "С.Х.Воскресение" был нарушен предусмотренный договором срок изготовления мебели, т.к. монтаж кухонного гарнитура в квартире Пимоновой Е.А. начат 30 августа 2012 года вместо 6 августа 2012 года, т.е. с просрочкой на 24 дня, а в дальнейшем в изготовленном комплекте кухонной мебели были обнаружены недостатки, часть которых в разумный срок, назначенный потребителем, не были устранены изготовителем и не устранены до настоящего времени, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "С.Х.Воскресение" в пользу Пимоновой Е.А. неустойку за нарушение срока изготовления мебели и за нарушение срока устранения недостатков мебели в размере 3% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно применен судом в качестве меры ответственности за допущенные ООО "С.Х.Воскресение" нарушения сроков изготовления и устранения недостатков мебели.

Доводы апелляционной жалобы ООО "С.Х.Воскресение" о необходимости применения размера неустойки, предусмотренной п.5.2 заключенного между сторонами договора, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Пункт 5.2 договора от 06.06.2012 года, ограничивающий размер неустойки 0,3 % от цены, указанной в спецификации или квитанции на оплату, противоречит п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что правильно указал суд в решении.

Ссылка ООО "С.Х.Воскресение" на разъяснение, содержащееся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть признана состоятельной, поскольку это разъяснение касается возможности установления законодательством Российской Федерации, а также договором ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена, а также возможности установления более высокого размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из данного разъяснения не следует возможность установления договором ответственности изготовителя в меньшем объеме, чем это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Напротив, в п.32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьи 30 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

Оснований для расчета неустойки, исходя из стоимости монтажа кухни (9 % от цены), на что указывает ООО "С.Х.Воскресение" в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судом установлено, что ряд недостатков, в том числе дефекты в виде распилов крестообразной формы в угловых шкафах, возникли до начала монтажа кухонной мебели. Кроме того, стоимость монтажа кухонной мебели в стоимость заказа не входила, подлежала оплате дополнительно только в случае отказа от заказа или задержки платежа более чем на 14 дней. (п.п.3.2, 3.3 договора).

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы ООО "С.Х.Воскресение" о том, что у суда не имелось оснований для расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из стоимости всей мебели.

Наличие в кухонной мебели недостатков производственного характера, а также образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ, подтверждается актом выявленных дефектов от 11.09.2012 года, составленным главным инженером ООО "С.Х.Воскресение", отчетом от 11 декабря 2012 года N специалиста ООО " Д." П., заключением от 17.06.2013 года N судебной товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, пояснениями свидетеля П. и эксперта К., данными суду первой инстанции, из которых следует, что изготовленная ООО "С.Х.Воскресение" кухонная мебель имеет ряд производственных недостатков, не соответствует требованиям ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Так, до настоящего времени имеются дефекты выпиленных отверстий в шкафах для вытяжки и газового котла; дефекты в виде распилов крестообразной формы в угловых шкафах; зазоры между смежными деталями; перекосы в смежных элементах; установка декоративных заглушек, отличающихся по цвету и рисунку.

Все указанные дефекты, согласно выводам и показаниям специалиста и эксперта, являются дефектами производственного характера.

Оснований ставить под сомнение компетенцию специалиста и эксперта не имеется. Свои выводы они подробно обосновали в письменных заключениях со ссылками на соответствующие межгосударственные стандарты.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

С учетом приведенной правовой нормы суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ООО "С.Х.Воскресение" на положения представленной ими технологической карты по изготовлению кухонного набора, из которой следует, что крестообразный пропил является частью технологического процесса, поскольку, как указано экспертом, сохранение такого пропила в кухонной мебели небезопасно для потребителя, заделывание пропила предложенным ответчиком способом (клеевой заглушкой) является временным устранением дефекта, и в процессе эксплуатации заглушка попросту отвалится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "С.Х.Воскресение" о том, что судом неверно определен срок изготовления мебели - 06.08.2012 года. Так, в соответствии с п.4.1.1 договора ответчик обязался изготовить мебель не более чем за 60 дней. Согласно бланку приема заказа N от 06.06.2012 года срок изготовления заказа - 6 августа 2012 года.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что срок доставки и установки не включается в срок изготовления мебели.

Определяя период просрочки изготовления мебели с 06.08.2012 года по 30.08.2012 года, суд как раз и исходил из того, что монтаж кухонной мебели в квартире Пимоновой Е.А. был начат обществом лишь 30 августа 2012 года, т.е. с просрочкой в 24 дня.

Решение суда в части размера неустойки за нарушение срока изготовления мебели не подлежит изменению также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "С.Х.Воскресение" о том, что неустойки за просрочку изготовления мебели и нарушение срока устранения недостатков мебели взысканию не подлежат, поскольку Пимонова Е.А. не исполнила принятого на себя денежного обязательства по внесению предоплаты в размере 50% стоимости заказа, при этом не доплатила "данные изъяты" рублей, основанием к отмене решения суда в указанной части служить не могут.

При рассмотрении дела судом установлено, что еще до заключения договора от 06.06.2012 года Пимоновой Е.А. 29 мая 2012 года внесена предоплата за набор кухонной мебели в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг. В этой же квитанции указан срок выполнения заказа - 03.08.2013 года.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что 29.05.2012 года был заключен иной договор с ценой в "данные изъяты" рублей, по которому и внесена предоплата в размере 50 %, что составило "данные изъяты" рублей. Впоследствии 06.06.2012 года в связи с изменением вида столешницы ООО "С.Х.Воскресение" был составлен новый договор, в котором цена заказа увеличилась до "данные изъяты" рублей.

Доказательств тому, что после увеличения цены заказа до "данные изъяты" рублей исполнитель потребовал от заказчика доплатить сумму аванса "данные изъяты" рублей, ООО "С.Х.Воскресение" не представлено.

Кроме того, согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Однако, ООО "С.Х.Воскресение" удержание результата заказа не производило, доплаты аванса не требовало, изготовило и передало Пимоновой Е.А. заказ без внесения ею в полном объеме пятидесятипроцентной предоплаты, что свидетельствует о том, что обязательство могло и было исполнено без внесения Пимоновой Е.А. недостающей части аванса в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ООО "С.Х.Воскресение" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения по вине ООО "С.Х.Воскресение" прав Пимоновой Е.А. как потребителя услуги, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустоек, компенсации морального вреда, суд учитывал характер нарушения обязательств, допущенных ООО "С.Х.Воскресение", последствия нарушения этих обязательств для Пимоновой Е.А., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, характер причиненных Пимоновой Е.А. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию в пользу Пимоновой Е.А. неустоек и компенсации морального вреда и не усматривает оснований для увеличения взысканных денежных сумм с учетом доводов апелляционной жалобы Пимоновой Е.А.

Требования Пимоновой Е.А. в части взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для увеличения размера подлежащих взысканию в пользу Пимоновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "С.Х.Воскресение" в части взыскания с Пимоновой Е.А. дополнительных расходов, суд обоснованно исходил из того, что после увеличения цены заказа до "данные изъяты" рублей исполнитель не потребовал от заказчика доплатить сумму аванса "данные изъяты" рублей, удержание результата заказа не производил, изготовил и передал Пимоновой Е.А. заказ без внесения ею в полном объеме пятидесятипроцентной предоплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку невнесение окончательной оплаты по договору заказчиком Пимоновой Е.А. явилось следствием неустранения исполнителем недостатков выполненной работы, суд обоснованно, с учетом приведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что на Пимонову Е.А. не может быть возложена обязанность по уплате ООО "С.Х.Воскресение" неустойки.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: