Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Николенко Л.Н.

судей Шевченко С.В., Уосис И.А.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ходаева В.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2013 года, которым Ходаеву В.Ю. отказано в принятии поданного им заявления о признании недействующей Карты градостроительного зонирования городского округа "Город Калининград" - приложение N 1 к "Правилам землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года N 146, в части включения в границы территориальной зоны "Культурно-образовательная подзона исторического центра города" (ОИ-1) земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", предоставленного Религиозной организации мусульман г. Калининграда.

Ходаеву В.Ю. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же органу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаев В.Ю. обратился в суд с заявлением, указав в его обоснование, что решением окружного совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград". В соответствии с п. 1 ст. 38 "Правил землепользования и застройки" на карте градостроительного зонирования городского округа "Город Калининград" (приложение N 1 к Правилам) установлены границы территориальных зон в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Заявитель указывал, что статьей 41.3. Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" к основным видам разрешенного использования территориальной зоны "Культурно-образовательная подзона исторического центра города" (ОИ-1) отнесены конфессиональные объекты. Согласно Карте градостроительного зонирования в границы территориальной зоны "Культурно-образовательная подзона исторического центра города" (ОИ-1) включен земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", предоставленный Религиозной организации мусульман г. Калининграда для строительства религиозно-культурного центра мусульман - мечети.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденные решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года N 146, в части включения указанного земельного участка в границы территориальной зоны "Культурно-образовательная подзона исторического центра города" (ОИ-1) противоречат градостроительному законодательству и нарушают его конституционные права на благоприятную окружающую среду, сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Включение указанного выше земельного участка в границы "Культурно-образовательной подзоны исторического центра города" (ОИ-1) повлекло возможность установления разрешенного использования земельного участка - "под строительство религиозно-культурного центра мусульман - мечети", что привело к утрате целостности объекта культурного наследия и зоны природного ландшафта, вырубке деревьев, нарушению экологической обстановки на данной территории.

В этой связи Ходаев В.Ю. просил суд признать недействующей Карту градостроительного зонирования ГО "Город Калининград" - приложение N 1 к "Правилам землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года N 146, в части включения в границы территориальной зоны "Культурно-образовательная подзона исторического центра города" (ОИ-1) земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", предоставленного Религиозной организации мусульман г. Калининграда.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ходаев В.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений процессуального права.

Полагает, что оснований для отказа в принятии его заявления, правомерно предъявленного в районный суд, не имелось.

В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные им в поданном в суд заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ могут быть принятые и опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том случае, если нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Ходаеву В.Ю. в принятии поданного им заявления, судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, правильно исходил из того, что оспариваемый им правовой акт, принятый решением окружного Совета депутатов города Калининграда, очевидно не затрагивает права и свободы Ходаева В.Ю., что препятствует принятию к производству суда поданного им заявления.

Такие выводы судьи являются правильными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы частной жалобы Ходаева В.Ю. не могут быть признаны состоятельными, отмену определения судьи, которое является законным, они не влекут.

Как правильно указано судьей и это следует из текста заявления, Ходаев В.Ю. оспаривает законность включения земельного участка с КН N по "адрес" в границы территориальной зоны "Культурно-образовательной подзоны исторического центра города" (ОИ-1), к которой, в том числе, относятся и конфессиональные объекты, предусмотренной Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными на основании решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 26 июня 2009года N 146.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, а также в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос и неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

При изложенных выше обстоятельствах, а также приняв во внимание отдаленность проживания заявителя Ходаева В.Ю. по отношению к месту нахождения указанного выше земельного участка ( "адрес") - "адрес", судья пришел к верному выводу, воду о том, что оспариваемый правовой акт, принятый решением окружного Совета депутатов города Калининграда, очевидно не затрагивает права и свободы Ходаева В.Ю., в связи с чем оснований для принятия к производству суда поданного им заявления не имеется.

С учетом изложенного ссылки Ходаева В.Ю. в частной жалобе на отсутствие оснований для отказа в принятии его заявления не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: