Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Посоховой А.Ю. в лице представителя по доверенности Лыско А.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2013 года, которым исковые требования ООО "Экобалтиясервис" удовлетворены.

С Посоховой А.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.02.2009 г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3240 руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Посоховой А.Ю. по доверенности Лыско А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Экобалтиясервис" по доверенности Трибунской Е.Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экобалтиясервис" обратилось в суд с иском к Посоховой А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3240 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.02.2009 года стороны заключили договор купли-продажи пылесоса " К." с набором стандартных насадок стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно п. 3.2. договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты товара до 22.06.2010 года. Пылесос был передан ответчику и в настоящее время находится у него. Ответчик не исполнил условия договора по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Посохова А.Ю. в лице представителя по доверенности Лыско А.М., ссылаясь на судебную практику, просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, применив срок исковой давности к каждому платежу в отдельности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

ООО "Экобалтиясервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Посоховой А.Ю. по доверенности Лыско А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Экобалтиясервис" по доверенности Трибунская Е.Ч. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Посохова А.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.02.2009 г. между ООО "Экобалтиясервис" и Посоховой А.Ю. был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки " К.", Model "данные изъяты" N, с набором стандартных насадок, стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязан передать товар покупателю, а последний принимает товар и обязуется производить оплату товара по условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ч. 1 ст. 489 ГК РФ).

Обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2009 года, которым исковые требования Посоховой А.Ю. к ООО "Экобалтиясервис" о признании незаключенным договора купли-продажи пылесоса и понуждении принять товар оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора купли-продажи достигнута договоренность об оплате товара в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судом также установлено, что первоначальный взнос в размере "данные изъяты" руб. Посоховой А.Ю. был уплачен 01.02.2009 года. Поскольку обязательства по уплате ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" руб. ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Экобалтиясервис", суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату покупателем стоимости товара, суду не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с Посоховой А.Ю. задолженность в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления такого срока отдельно по каждому платежу, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18, на который ссылается ответчик, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, а также о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Так, продавцом условия договора были исполнены - товар целиком (не по частям) был передан покупателю в день заключения договора. В этот же день покупателем была произведена частичная оплата в размере "данные изъяты" руб. Остаток долга по оплате товара, составляющий "данные изъяты" руб., должен был погашаться по "данные изъяты" руб. ежемесячно до 22.06.2010 года согласно графику. График погашения задолженности, предусматривающий рассрочку оплаты, а не оплату переданного товара по частям, является приложением к договору купли-продажи от 01.02.2009 г. и подписан обеими сторонами сделки.

Таким образом, сторонами согласована и определена окончательная дата для проведения расчетов по договору (срок исполнения) - 22.06.2010 года. Кроме того, стороны договорились, что покупатель имеет право оплатить всю сумму долга в любое время до окончания установленного ими срока рассрочки платежа (п.3.2 договора). При этом следует учесть, что товар (пылесос) до настоящего времени находится у ответчика и используется им.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно исходя из даты, установленной для последнего платежа, т.е. установленного сторонами срока исполнения, необходимо исчислять сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки ответчика на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет к ним нормы права с учетом представленных доказательств.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку, удовлетворив исковые требования ООО "Экобалтиясервис", суд в резолютивной части решения не указал, в пользу кого надлежит произвести взыскание с должника, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание суммы задолженности и судебных расходов с Посоховой А.Ю. в пользу ООО "Экобалтиясервис".

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание суммы задолженности и судебных расходов с Посоховой А.Ю. в пользу ООО "Экобалтиясервис".

Председательствующий:

Судьи: