Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Бояровой И.К.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройВестКомпания" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 г., которым исковые требования Богдановой В.С. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "СтройВестКомпания" взысканы пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Богдановой В.С. в остальной части, а также встречных исковых требований ООО "СтройВестКомпания" к Богдановой В.С. о расторжении договора об участии в долевом строительстве отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО "СтройВестКомпания" Кочкиной Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Богдановой В.С. и ее представителя Каленчук М.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова В.С. обратилась в суд с иском, указав, что 24 марта 2009 г. заключила с ООО "СтройВестКомпания" договор о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес". Согласно условиям данного договора истица уплатила ООО "СтройВестКомпания" "данные изъяты" руб., а указанное общество должно было в IV квартале 2009 г. передать ей трехкомнатную квартиру в данном доме. Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, квартира истице не передана. 12 декабря 2012 г. истица направила ООО "СтройВестКомпания" претензию с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не получила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Богданова В.С. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "СтройВестКомпания" пеню за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за отказ в удовлетворении ее требований как потребителя в добровольном порядке.

ООО "СтройВестКомпания" обратилось в суд с встречным иском к Богдановой В.С., в котором, ссылаясь на то, что последняя не в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате долевого строительства, а именно, не внесла предусмотренный договором третий взнос в сумме "данные изъяты" руб., просило суд расторгнуть заключенный ООО "СтройВестКомпания" с Богдановой В.С. договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 марта 2009 г.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройВестКомпания" просит отменить данное решение ссылаясь на то, что при его принятии суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что общий вклад Богдановой В.С. по оспариваемому договору составил только "данные изъяты" руб., так как при продаже Богдановой В.С. ранее занимаемой ею квартиры Е. она получила от него "данные изъяты" руб. ООО "СтройВестКомпания" считает, что при таких обстоятельствах у Богдановой В.С. не возникло право требовать передачи квартиры, являющейся предметом заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве. Кроме того, в жалобе указано, что при расчете размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд безосновательно не учел, что нарушение срока окончания строительства дома было обусловлено необоснованным отказом Е ... и Р. в объединении земельных участков под возведенным домом, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. ООО "СтройВестКомпания" считает, что его вина в нарушении срока окончания строительства дома отсутствует, в связи с чем примененные судом к нему штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2009 г. Богданова В.С. заключила с ООО "СтройВестКомпания" договор о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес". Согласно условиям данного договора истица должна была уплатить ООО "СтройВестКомпания" "данные изъяты" руб., а указанное общество взяло на себя обязательство передать Богдановой В.С. трехкомнатную квартиру в данном доме в IV квартале 2009 г.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора передача Богдановой В.С. денежных средств ООО "СтройВестКомпания" должна была производиться в следующем порядке: первый взнос в сумме "данные изъяты" руб. - 24 марта 2009 г., второй взнос в сумме "данные изъяты" руб. - до 27 марта 2009 г., третий взнос Богданова В.С. должна была внести до 29 апреля 2009 г. путем передачи принадлежавшей ей квартиры N в доме N по "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м в собственность ООО "СтройВестКомпания". Стоимость данной квартиры по соглашению сторон была установлена в сумме "данные изъяты" руб.

Первые два взноса Богдановой В.С. внесены, что ООО "СтройВестКомпания" не оспаривается.

В то же время дополнительным соглашением к вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве, заключенным Богдановой В.С. и ООО "СтройВестКомпания" 26 марта 2009 г., стороны изменили порядок внесения Богдановой В.С. третьего взноса. Согласно данному соглашению свой третий взнос Богданова В.С. по поручению ООО "СтройВестКомпания" должна была внести путем передачи принадлежавшей ей квартиры N в доме N по "адрес" в собственность гражданина "данные изъяты" Е. (л.д. 30).

Из представленных суду доказательств, в том числе из заключенного Богдановой В.С. и Е. договора купли-продажи от 6 апреля 2009 г., следует, что предусмотренное вышеуказанным дополнительным соглашением условие Богдановой В.С. исполнено - принадлежавшая ей квартира N в доме N по "адрес" передана в собственность Е.

При этом Богданова В.С. пояснила суду, что, несмотря на заключение ею с Е. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, фактически денежные средства, предусмотренные этим договором в качестве стоимости квартиры, она не получала.

Е., будучи допрошенным судом первой инстанции как свидетель, по существу не опроверг данные пояснения Богдановой В.С. (л.д. 87-88). Кроме того, Е. подтвердил доводы Богдановой В.С. о том, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен ими по предложению генерального директора ООО "СтройВестКомпания", и указал, что после совершения данной сделки он ( Е.) уступил ООО "СтройВестКомпания" свое право на одну из квартир в строящемся жилом доме по "адрес".

Каких-либо претензий к Богдановой В.С. относительно того обстоятельства, что она передала принадлежавшую ей квартиру N в доме N по "адрес" в собственность гражданина "данные изъяты" Е. по договору купли-продажи, а также относительно неисполнения ею обязательств по оплате долевого строительства ООО "СтройВестКомпания" в течение длительного периода (с апреля 2009 г.) не предъявляло.

Из изложенного следует, что ООО "СтройВестКомпания", в связи с наличием у него определенных правоотношений с Е. и заинтересованности в получении от него права на одну из квартир в строящемся доме по "адрес", предложило Богдановой В.С. иные условия внесения ею третьего взноса в оплату стоимости долевого строительства, согласно которым Богданова В.С. в качестве третьего взноса должна была передать принадлежавшую ей квартиру N в доме N по "адрес" в собственность Е.

Почему ООО "СтройВестКомпания" был избран такой порядок расчетов с Богдановой В.С. и внесения ею третьего взноса представитель данной организации в заседании судебной коллегии пояснить не смогла. На какие-либо доказательства в опровержение вышеуказанных объяснений Богдановой В.С. и Е. не сослалась.

То обстоятельство, что предложенное ООО "СтройВестКомпания" и отраженное в дополнительном соглашении от 26 марта 2009 г. условие о передаче принадлежавшей Богдановой В.С. квартиры N в доме N по "адрес" в собственность Е. Богдановой В.С. выполнено, свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательства по уплате ООО "СтройВестКомпания" всей предусмотренной договором о долевом участии в строительстве жилого дома суммы, в связи с чем оснований для расторжения данного договора, на чем настаивает ООО "СтройВестКомпания", не имеется.

Приведенные ООО "СтройВестКомпания" в апелляционной жалобе доводы в данной части противоречат вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, несмотря на исполнение Богдановой В.С. обязательств по уплате денежных средств и на истечение предусмотренного заключенным сторонами договором о долевом участии в строительстве жилого дома срока, ООО "СтройВестКомпания" свое обязательство по передаче Богдановой В.С. трехкомнатной квартиры, вытекающее из данного договора, не исполнило, что свидетельствует о нарушении им условий вышеуказанного договора.

Ссылка ООО "СтройВестКомпания" в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в нарушении срока окончания строительства дома и на то, что нарушение этого срока обусловлено необоснованным отказом Е. и Р. в объединении земельных участков под возведенным домом, необоснованна.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что ООО "СтройВестКомпания" в нарушение требований норм действующего законодательства заключило договоры о долевом участии в строительстве жилого дома с гражданами и приступило к строительству дома без надлежащего оформления земельных отношений, что никак не может исключать его вины в нарушении срока окончания строительства дома и передачи квартиры Богдановой В.С.

Установив факт нарушения ООО "СтройВестКомпания" условий заключенного им с Богдановой В.С. договора о сроке передачи ей предусмотренного данным договором жилого помещения, суд в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статей 13 и 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "СтройВестКомпания" в пользу Богдановой В.С. неустойки за просрочку исполнения данного обязательства, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ООО "СтройВестКомпания" о несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства проверены и не нашли подтверждения.

Как следует из обжалуемого решения, при разрешении спора суд применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ООО "СтройВестКомпания" в пользу Богдановой В.С. неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Оснований полагать, что эта сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ООО "СтройВестКомпания" нарушения обязательства, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Сумма наложенного на ООО "СтройВестКомпания" штрафа также определена судом в соответствии с требованиями закона - в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: