Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Зеленского А.М.,

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2013 года, которым исковые требования Х. были удовлетворены частично. Недействительными признаны условия договора добровольного комплексного страхования транспортного средства " Б." государственный регистрационный знак N, заключенного Х. и ООО "СК "Цюрих" 15.11.2012 г., предусматривающие уменьшение страховой суммы по рискам "ущерб" и "хищение" на размер процента износа за период действия договора страхования. С ООО СК "Цюрих" в пользу Х. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13785 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 2 953,36 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО СК "Цюрих" Дюбановой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы; представителя истца Гуляевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд к ответчику с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 15.11.2012 г. между ним и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования (далее Договор страхования) транспортного средства - " Б." г.р.з. N (далее " Б."), по рискам - "ущерб, хищение", на страховую сумму - "данные изъяты" руб., истцом при заключении Договора страхования страховая премия уплачена в размере "данные изъяты" руб. В период с вечернего времени суток 05.02.2013 г. по утреннее время суток 06.02.2013 г. неустановленное лицо похитило данный автомобиль от дома N по "адрес", после чего 06.02.2013 г. около 03.00 час. указанное транспортное средство было обнаружено уничтоженным от пожара в пос. В. А-го района К-ой области. По данному факту в 3-ем отделении ОД УМВД России по Калининграду по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ 07.02.2013 г. было возбуждено уголовное дело N. Истцом были представлены ответчику все соответствующие документы, страховое возмещение подлежало выплате в течение 15 рабочих дней, вместе с тем страховая сумма истцу выплачена не была. Истец просил признать недействительным Договор страхования в части включения в него условия о том, что страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" уменьшается в течение действия полиса в соответствии с условиями п. 5.9 Правил страхования на определенный процент в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, с момента его заключения, то есть с 15.11.2012 г., просил взыскать: страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.; за период с 30.04.2013 г. по 13.08.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчиком добровольно страховая выплата истцу не произведена; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13785 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, страховой случай не наступил, так как данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами, так же суд необоснованно признал условия договора, устанавливающие уменьшение страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации автомобиля, кроме того, суд не правильно применил нормы материального права, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что взыскание данных процентов возможно после разрешения спора о наличии у истца прав на получение страхового возмещения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2012 года стороны заключили Договор страхования по рискам "хищение, ущерб" автомобиля " Б.", страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб., безусловная франшиза по риску "ущерб" - "данные изъяты" руб.

В период времени с 05 на 06 февраля 2013 г. данный автомобиль, находившийся возле дома N на ул. М. в г. К., был похищен неустановленным лицом, остатки автомобиля истца после уничтожения огнем были обнаружены 06 февраля 2013 г. около 03.00 час. в пос. В. А-го района К-ой области.

07.02.2013 г. ОД ОП N3 УМВД России по Калининграду по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобиля истца " Б." было возбуждено уголовное дело N.

Согласно п. 1.2.14. Правил добровольной комплексного страхования ТС ООО СК "Цюрих" (далее Правила страхования) страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что страховой случай по Договору страхования наступил, при этом в результате сначала хищения автомобиля истца, а затем уничтожения данного автомобиля путем поджога.

В пункте 1.2.23. Правил страхования указано, что полная гибель - это повреждение ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен.

Согласно материалам дела до 10 февраля 2013 г. истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, вместе с тем в нарушение условий Договора страхования (п. 9.1.3 Правил страхования) ответчик не исполнил свои обязательства, страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней не произвел (п. 9.8.3. Правил страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 38. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление Пленума ВС РФ N20) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п.40 Постановления Пленума ВС РФ N20).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 168,167 ГК РФ, обоснованно признав условия Договора страхования (п. 5.9. Правил страхования) в части уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации ТС при определении размера страховой выплаты по риска "хищение, ущерб" недействительными, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, указанную в решении суда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N20).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период времени, вместе с тем ошибочно рассчитал сумму данных процентов за 105 дней вместо 104, при этом от полной страховой суммы, без вычета безусловной франшизы - "данные изъяты" руб.

То есть в указанной части решения суда подлежит изменению, взысканная сумма процентов уменьшению до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"х 8,25%:360х104).

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума ВС РФ N17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В силу п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

При этом, следует отметить, что согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взысканная с ответчика в доход бюджета ГО "Город Калининград" госпошлина подлежит уменьшению до 348,46 руб. ( "данные изъяты"- "данные изъяты")х0,5%+ "данные изъяты"= "данные изъяты"+ "данные изъяты"- "данные изъяты").

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2013 года изменить, уменьшив взысканную: с ООО СК "Цюрих" в пользу Х. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета ГО "Город Калининград" госпошлину до 348 руб. 46 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: