Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Зеленского А.М.,

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2013 года, которым исковые требования Савченко А.М. были удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора (п.4.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" В. N от 11.08.2011 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.03.2012 г. N), о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем. С ООО СК "Цюрих" в пользу Савченко А.М. взысканы: доплата страхового возмещения (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) в размере "данные изъяты" руб.; расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб. было отказано.

С ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2113,03 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО СК "Цюрих" Дюбановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Иваницы А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", указав, что 08.03.2012 г. между С. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N (далее Договор страхования), согласно которому на один год был застрахован автомобиль марки " А.Б.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. N (далее " А.") по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб. 12.12.2012 г. в 22.20 час. на ул. Г. в г. К. произошло ДТП в результате которого автомобиль " А." был поврежден, 25.12.2012 г. ответчику было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом приложены все необходимые документы. Правилами страхования ООО СК "Цюрих" было предусмотрено, что страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется путем направления на СТОА для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Сроки для выплаты страхового возмещения либо для отказа в выплате установлены Правилами страхования в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. На 21.03.2013 г. ремонт осуществлен не был, 21.03.2013 г. страхователем было подано заявление ответчику на выплату страхового возмещения, в котором был указан вариант выплаты суммы ущерба по калькуляции в размере "данные изъяты" руб., однако выплата так и не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 25.03.2013 г. по 24.04.2013 г., рассчитанную на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Впоследствии Савченко А.М. исковые требования уточнил и дополнил, указав, что оплата счетов СТОА была произведена страховщиком только после его обращения с иском в суд. Просил признать недействительными условия договора страхования и Правил страхования, предусматривающие при определении размера страховой выплаты на условиях "Ущерб" исключение утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства, взыскать с ответчика УТС в размере "данные изъяты", неустойку за период с 25.03.2013 г. по 07.07.2013 г., рассчитанную на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате проведения оценки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, стороны договорились о том, что УТС не входит в страховое возмещение, причинение морального вреда истцом не доказано.

Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно материалам дела 08.03.2012 г. между ООО СК "Цюрих" и С., представителем которого на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения страхового возмещения является истец, сроком на один год был заключен Договор страхования автомобиля " А." по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

12.12.2012 г. в 22.22 час. на ул. Г. в г. К. произошло ДТП с участием автомобиля " А.", под управлением Савченко А.М., и автомобиля " М.", г.р.з. N, принадлежащего Е., под управлением О., в результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

25.12.2012 г. Савченко А.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, предоставив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 11.01.2013 г. ООО СК "Цюрих" выдало Савченко А.М. направление на ремонт автомобиля на СТОА - в ООО " Л.".

08.05.2013 г., по окончании работ по ремонту автомобиля, ООО " Л." выставило ООО СК "Цюрих" счет на оплату ремонта на сумму "данные изъяты" руб. 03.06.2013 г. ответчик составил акт о страховом случае, а 05.06.2013 г. перечислил ООО " Л." указанную выше денежную сумму, то есть обязательства ООО СК "Цюрих" перед выгодоприобретателем по Договору страхования в форме ремонта автомобиля на СТО были выполнены в полном объеме, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости в соответствии с положениями ст.ст. 167,168 ГК РФ признания условий Договора страхования и Правил страхования, предусматривающих при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" исключение из страхового возмещения УТС автомобиля, и взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу истца суммы УТС данного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., обоснованным.

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума ВС РФ N17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как не нашли подтверждения своей состоятельности в судебном заседании, решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: