Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Гарматовской Ю.В., Зеленского А.М.,

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кладько С.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Сергеева В.В. к Кладько С.П.

Признано самовольным возведение Кладько С.П. перегородки между принадлежащим ему парковочным местом - нежилым помещением N литера N, расположенным в "данные изъяты" этаже дома N по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и парковочным местом N (нежилым помещением площадью "данные изъяты" кв.м, литера N, расположенным в цокольном этаже по тому же адресу), принадлежащем Сергееву В.В. и установку ворот на парковочном месте - нежилом помещении N.

Кладько С.П. обязан привести в первоначальное состояние парковочное место - нежилое помещение N литера N, расположенного в цокольном этаже дома N по "адрес" путем проведения демонтажа перегородки, возведенной между парковочными местами - нежилыми помещениями N и N и установленных ворот на парковочном месте - нежилом помещении N.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Кладько С.П. по доверенности Севастьяновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сергеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Кладько С.П., указав, что является собственником парковочного места N на подземной парковке по "адрес". Кладько С.П., являющийся собственником соседнего парковочного места N, в нарушение действующего законодательства, а также решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, установил между их парковочными местами перегородку, ворота, вследствие чего затруднены въезд на парковочное место истца, возможность открытия двери его автомобиля, выход из него. В этой связи Сергеев В.В. просил признать произведенную ответчиком перепланировку самовольной, обязать его привести парковочное место в первоначальное состояние путем проведения демонтажа перегородки и ворот.

Судом в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Зеленоградское городское поселение", постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кладько С.П. просит решение суда отменить. Указывает, что в силу ст. 209 ГК РФ он, как собственник вправе пользоваться принадлежащим ему парковочным местом по своему усмотрению. Перегородка, установленная им, является временным строением и расположена в границах принадлежащего ему участка, права других собственников не нарушены.

В судебное заседание Кладько С.П., представитель администрации МО "Зеленоградское городское поселение" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчик - собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, примыкающих друг к другу и расположенных в цокольном этаже дома N по "адрес". Данные помещения используются в качестве парковочных мест для автомобилей и изначально не имели ограждений, что сторонами не оспаривалось.

После возведения ответчиком между парковками перегородки и ворот, истец лишился возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение по его назначению. Истцу затруднена возможность парковки его автомобиля на принадлежащее ему место, и возведенная перегородка мешает открытию двери автомобиля, когда он расположен на парковочном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца, представленными по делу доказательствами - актом ООО " А." от 15 мая 2013 года N. Доказательств же обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав собственников парковочных мест несостоятельны.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, возведением ограждения истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением по его назначению.

Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения при проведении вышеназванных работ по возведению перегородки и ворот

Порядка оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и нежилых строениях в муниципальном образовании "Зеленоградский район", утвержденных Решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 12.04.2005 N 45. В связи с чем, суд, с учетом ст. 222 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Кладько С.П. о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на ст. 209 ГК РФ, несостоятельны, поскольку данная норма предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: