Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Зеленского А.М. при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинова В.А. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к администрации МО "Озерское городское поселение", С. о признании действий администрации МО "Озерское городское поселение", связанных с заключением договора найма служебного жилого помещения и отказом в заключении договора социального найма, незаконными, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов В.А. обратился в суд с иском к МО "Озерское городское поселение" в котором, с последующими дополнениями, просил признать незаконными действия администрации МО "Озерское городское поселение", связанные с заключением договора найма служебного жилого помещения - квартиры N дома N в п. А. О-го района К-ой области, и отказом в заключении договора социального найма этой квартиры, обязать ответчика заключить с ним названный договор.

Указал, что в 2008 году данная квартира была предоставлена ему, как сотруднику органов внутренних дел, и членам его семьи для проживания на основании договора найма служебного жилья, заключенного с администрацией МО "Озерский район". Впоследствии он был уволен со службы, а жилое помещение, в числе прочих, было предано в собственность МО "Озерское городское поселение", однако его семья продолжала там проживать. 22 марта 2010 года ответчиком указанное жилье предоставлено жене истца С. и членам их семьи, в связи с прохождением ею службы в Пограничном управлении ФСБ России по Калининградской области, и с С. заключен договор найма служебного жилья.

Полагает, что в связи с передачей на основании постановления Правительства Калининградской области от 14 августа 2009 года N жилых помещений, ранее бывших в составе специализированного жилого фонда Озерского района, в собственность МО "Озерское городское поселение" данный фонд, в том числе и вышеупомянутая квартира, утратил статус служебного жилья. В этой связи он в марте 2013 года обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемой его семьей квартиры, в чем ему было отказано письмом от 13 марта 2013 года N. Ссылаясь на положения статей 92, 69, 102 ЖК РФ, просил удовлетворить заявленные требования, признать незаконными действия администрации МО "Озерское городское поселение", связанные с заключением договора найма служебного жилого помещения - квартиры N дома N в п. А. О-го района К-ой области с его женой 22 марта 2010 года, и отказом в заключении договора социального найма этой квартиры, обязать ответчика заключить с ним названный договор.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С., в качестве 3-го лица - Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области, и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савинов В.А. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Настаивает на своих доводах об утрате спорным жильем статуса служебного при передаче его из муниципальной собственности муниципального образования "Озерский район" в муниципальную собственность муниципального образования "Озерское городское поселение", поскольку ответчиком соответствующих решений об отнесении фонда к специализированному не принималось. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются пояснениями и.о. главы администрации МО "Озерское городское поселение" Б., данными в ходе другого судебного разбирательства, о том, что при передаче жилого фонда он утратил статус служебного, а также показаниями допрошенного судом свидетеля В. Настаивает на том, что доказательств того, что спорная квартира передавалась именно как служебная, ответчиком не предоставлено. Также полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 202 ГК РФ данный срок приостанавливался в связи с его обращением к ответчику с заявлением 04 марта 2013 года о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма. Кроме того, достоверных доказательств того, что ему было известно о заключении договора найма служебного жилья его супругой 22 марта 2010 года, не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочего, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации МО "Озерский район" N от 05 апреля 2004 года, данная квартира включена в число служебных жилых помещений, постановлением главы администрации МО "Озерский городской округ" от 03 апреля 2008 года N указанное служебное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд.

04 апреля 2008 года был заключен договор найма служебного жилого помещения между администрацией МО "Озерский городской округ" и истцом, как сотрудником органов внутренних дел, а впоследствии, после его увольнения со службы, семья истца продолжила занимать данное жилье на основании договора найма служебного жилого помещения от 22 марта 2010 года, заключенного между новым собственником жилого фонда - администрацией МО "Озерское городское поселение", и супругой истца - С., как с сотрудницей ПУ ФСБ России по Калининградской области.

При этом судом не установлено нарушений требований Жилищного кодекса заключении договора найма служебного жилья от 22 марта 2010 года нарушений Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается в иске Савинов В.А.

Так, передача жилого фонда из муниципальной собственности муниципального образования "Озерский район" в муниципальную собственность муниципального образования "Озерское городское поселение" произведена согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 27 августа 2009 года, в соответствии с перечнем, утвержденным

Постановлением Правительства Калининградской области от 14.08.2009 N.

Таким образом, спорная квартира, входящая в муниципальный жилой фонд, является служебной, в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, и предоставлялась как истцу, так и его супруге, именно как служебное жилье. Более того, из материалов дела следует, что спорное помещение предоставлялось истцу и его супруге не в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ, без учёта существующей очереди, то есть мерой по обеспечению жильём или по улучшению жилищных условий не являлось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что означенное жилое помещение утратило статус специализированного служебного жилого помещения, не имеется. Соответствующее решение, как то предусмотрено ст. 92 ЖК РФ, органами местного самоуправления об исключении квартиры из служебного жилищного фонда не принималось.

Вопреки доводам Савинова В.А., сам по себе факт передачи жилого фонда из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования не предполагает изменение статуса передаваемых жилых помещений. К данным помещениям применяется правовой режим, установленный до такой передачи, в том числе и в отношении специализированного жилого фонда, а действующим законом не предусмотрена необходимость принятия дополнительных решений о присвоении переданным помещениям статуса служебного жилья.

Утверждение истца об обратном, не основано на положениях закона.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что семья истца не была выселена из спорной квартиры новым собственником жилого фонда, не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения, и впоследствии новым собственником с С. был заключен договор найма именно служебного жилья.

Не может быть признана состоятельной и ссылка истца на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившего в законную силу судебного постановления, устанавливающего факт изменения статуса спорного жилья, не имеется. Пояснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства по другому делу, а также показания свидетелей, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорной квартиры истцу по договору социального найма, поскольку данное жилье имеет статус служебного и в установленном порядке отнесено к специализированному жилому фонду.

При указанном положении доводы Савинова В.А. о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора найма жилья, заключенного ответчиком с С. правового значения по делу не имеют, отмену судебного постановления не влекут, также как и иные доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: