Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Зеленского А.М.,

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда К. и отмене постановления от 06.06.2012 года по исполнительному производству N, было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя должника Аскеровой М.В., не поддержавшей доводы жалобы; судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Венцкевич О.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда (далее СПИ) Венцкевич О.А. находится исполнительное производство N от 26.05.2005 о взыскании с А. в пользу С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. 11.07.2013 г. ему стало известно о том, что СПИ К. 06.06.2012 г. было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения сохранности данного имущества, указанное постановление ему не направлялось, акт о наложении ареста не составлялся, предварительная оценка стоимости квартиры, на которую наложен арест, не устанавливалась. Учитывая, что запрет на распоряжение имуществом наложен СПИ на единственное жилье заявителя, то есть на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, постановление необходимо считать незаконным. Из-за запрета, наложенного на отчуждение квартиры, он не имеет возможности взять кредит в банке для частичного погашения задолженности по исполнительному производству, а также зарегистрировать в квартире свою новую супругу. Просил суд отменить постановление от 06.06.2012 г., признать действия СПИ К. незаконными.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, наложенный СПИ запрет на распоряжение квартирой не соответствует закону, так как нельзя обращать взыскание на единственное жилое помещение, так же данный запрет препятствует заявителю взять кредит для погашения задолженности по исполнительному производству.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 30.03.2000 г. в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении А. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери на основании судебного приказа N Московского районного суда г. Калининграда.

Задолженность А. по указанным алиментам по состоянию на 01.07.2013 года составила в сумме "данные изъяты" руб.

А. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес", которая является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

06.06.2012 года СПИ ОСП Московского района К. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым было запрещено должнику А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на указанную квартиру.

01.08.2013 года начальником ОСП Московского района Гончаровой В.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы А. от 22.07.2013 г. на постановление СПИ от 06.06.2012 г.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, в части 3 указанной статьи приведены данные меры, к одной из которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 79 Закона предусморено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

В силу ст. 80 Закона СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются СПИ в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Из оспариваемого постановления СПИ видно, что последний фактически вынес постановление об аресте указанной квартиры, принадлежащей должнику А., то есть запретил ему распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, правовых оснований, предусмотренных Законом, для совершения данных действий у СПИ не имелось.

Статьей441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления СПИ, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Венцкевич О.А. от 22.10.2013 г. исполнительное производство в отношении А. было окончено на основании заявления взыскателя С., при этом постановлением СПИ от 29.10.2013 г. наложенный постановлением от 06.06.2012 г. запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника был снят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, оспариваемое постановление СПИ права и свободы А. не нарушает, каких-либо юридических последствий для него не влечет, при этом представитель должника по доверенности Аскерова М.В. апелляционную жалобу в судебном заседании не поддержала, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: