Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липчанской М.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 августа 2013 года, которым ее заявление о признании незаконным отказа заместителя главы администрации ГО "Город Калининград", председателя комитета архитектуры и строительства в продлении срока действия разрешения на строительство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Липчанской М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липчанская М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц администрации ГО "Город Калининград", указав, что 28 февраля 2013 года она обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче копии разрешения на строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке в г. К. срок которого был определен до 01 июля 2012 года, одновременно просила о продлении данного срока. Однако ответом от 11 марта 2013 года в продлении срока действия разрешения отказано по мотиву подачи заявления о таком продлении за пределами установленного ст.40 ч. 15 Закона Калининградской области N 321 от 16 февраля 2009 года "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области". Заявитель полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку Градостроительный кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в продлении действия разрешения на строительство пропуск срока для обращения за его продлением. В этой связи, по мнению заявителя, положения Закона Калининградской области N 321 от 16.02.2009 года противоречат федеральному законодательству, что в силу ч.3 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ недопустимо. Ссылаясь на то, что строительство дома на предоставленном участке ею осуществлено, дом возведен, выполнена внешняя отделка дома, подведены коммуникации, заявитель указывает, что действия должностных лиц администрации города нарушают ее права, в связи с чем просила признать отказ в продлении разрешения на строительство дома незаконным, обязать администрацию ГО "Город Калининград" продлить разрешение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Липчанская М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее заявление, настаивая на его доводах. Не согласна с выводом суда о том, что не имеется противоречий в положениях ст. 51 ч. 19 Градостроительного кодекса РФ, ст.40 ч. 15 Закона Калининградской области N 321 от 16.02.2009 года, поскольку в данном Законе расширен перечень оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, и ведено основание, которое не предусмотрено федеральным законодательством, хотя такого права субъект РФ не имел.

В судебное заседание представитель администрации ГО "Город Калининград" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет строительство жилого дома по адресу "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, переданном заявителю на основании соглашения от 16 мая 2011 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды городских земель от 31.12.2010 года, заключенного между арендодателем администрацией ГО "Город Калининград" и предыдущим арендатором ООО " И.". Срок действия аренды продлен в настоящее время до 22 июня 2015 года, что сторонами не оспаривалось.

18 октября 2010 года предыдущему арендатору земельного участка ООО " И." комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома "адрес" по ГП N срок действия которого истек 01 июля 2012 года.

11 марта 2013 года Липчанской М.В. отказано в удовлетворении ее заявления от 28 февраля 2013 года о продлении срока действия вышеупомянутого разрешения на строительство, по мотиву пропуска установленного ч. 15 ст. 40 Закона Калининградской области N 321 от 16 февраля 2009 года "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и признавая правомерными действия муниципального органа, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство по заявлению, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока. Аналогичный срок предусмотрен частью 15 статьи 40 Закона Калининградской области N 321 от 16.02.2009 года, в которой также указано, что в продлении срока должно быть отказано в случае, если пропущен установленный срок подачи заявления о продлении. При этом суд согласился с доводами администрации ГО "Город Калининград" о наличии у заявителя возможности в установленном законом порядке обратиться в администрацию за выдачей нового разрешения.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с требованиями частей 20, 21 данной статьи срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется ... Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ предусмотрена обязанность органа, выдавшего разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство проверить лишь факт начала строительства объекта.

Сторонами не оспаривалось, что Липчанской М.В., в соответствии с выданным ранее разрешением, начато и ведется строительство жилого дома на отведенном для этих целей участке, предоставленном ей в аренду.

Таким образом, поскольку строительство начато и ведется, отказ ответчика в продлении срока разрешения на строительство противоречит положениям п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 15 ст. 40 Закона Калининградской области N 321 от 16 февраля 2009 года "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" помимо вышеуказанного основания к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, устанавливает, что в его продлении должно быть отказано, если пропущен установленный срок подачи заявления о продлении.

Однако ни положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ни статья 40 Закона Калининградской области N 321 от 16 февраля 2009 года не предусматривают необходимость повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов при продлении застройщиком срока действия разрешения на строительство.

То обстоятельство, что застройщику было выдано разрешение на строительство, свидетельствует о соблюдении им перед началом строительства предусмотренных законом требований. Порядок повторного предоставления документов и повторной проверки проектной документации в отношении уже начатого строительства, для решения вопроса о его продолжении, в данном случае законом не предусмотрен.

В этой связи, по смыслу вышеприведенных положений нормативных актов в их совокупности, несоблюдение заявителем порядка обращения за продлением разрешения на строительство (пропуск установленного срока обращения с таким заявлением), при соблюдении условия о начале строительства в установленный законом срок, не может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на начатое и ведущееся строительство объекта. Более того, сам по себе пропуск вышеупомянутого срока застройщиком чьих-либо прав или интересов не нарушает.

Иное, приведенное судом в решении, толкование действующего законодательства, как Российской Федерации, так и субъекта РФ, с учетом вышеназванных принципов применения законов, нельзя признать правильным, при том, что оспариваемый отказ муниципального органа в продлении срока разрешения на строительство лишает гражданина возможности завершить начатое строительство, что является прямым нарушением его законных прав и интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о признании незаконными действий администрации ГО "Город Калининград" подлежат удовлетворению с возложением на орган местного самоуправления обязанности по устранению допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 августа 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым заявление Липчанской М.В. удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации ГО "Город Калининград" в продлении срока действия разрешения на строительство от 17.10.2010 года N на строительство объекта капитального строительства "Одноквартирный жилой дом N по ГП" на земельном участке по "адрес". Обязать администрацию ГО "Город Калининград" продлить срок действия указанного разрешения.

Председательствующий:

Судьи: