Решение Калининградского областного суда от 07 ноября 2013 г.

Решение Калининградского областного суда от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении Жаркевича И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области - Коротецкого С.И., поддержавшего жалобу, пояснения защитника Жаркевича И.Н. - Иваница А.Г., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2013г. в 16 часов 10 минут территориальном море 26 подрайона Балтийского моря РФ, капитан рыболовного судна Д. Жаркевич И.Н. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от 23 января 2013г. близнецовым способом лова совместно с Е ... постановка трала осуществлялась с борта Е.

С 00 часов 00 минут 12 апреля 2013г. в координатах СШ 54 грд. 39 мин. ВД 19 грд. 37 мин. Балтийского моря, подрайон 26, в квадрате 698 капитан судна Д. Жаркевич И.Н., совместно с капитаном судна Е. В. осуществили постановку трала и приступили к добычи (вылову) шпрота. В 09 часов 30 минут 12 апреля 2013г. в координатах СШ 54 грд. 39 мин. ВД 19 грд. 37 мин. Балтийского моря подрайон 26, в квадрате 698 капитан Жаркевич И.Н., совместно с капитаном В. приступили к подъему орудия и выборке трала. Указанные действия, выполненные капитанами судов, подтверждаются промысловыми журналами судов Д. и Е., в которых указано время и место промысловой операции.

По прибытию в порт Пионерский масса всего улова шпрот судна Д. составила 12240 кг. Указанный улов был передан капитаном Жаркевич И.Н. капитану В. по накладной от 12 апреля 2013г. б\н по соглашению, заключенному 17 января 2013 года между пользователями ООО " П." и ИП " Ш.". Масса улова Е. (капитан В.) составила 15755 кг. Весь общий улов шпрот двух судов составил 27995 кг и передан ИП " Ш.".

При проведении государственного контроля на судне Д. ст. государственным инспектором Р. выявлено превышение допустимого прилова шпрот. На судне Д. были взяты пробы шпрот в количестве 3, 2 кг.

26 апреля 2013 года было проведено исследование ранее отобранных с судна Д. проб шпрот общей массой 3,2 кг. ихтиологами ФГБУ " Г." Т. и Б., в результате чего было установлено, что представленная рыба относится к виду шпрот (килька балтийская), местом обитания которой является 26 подрайон Балтийского моря, общая масса исследуемой рыбы (611 экз.) составила 2204 гр. Количество маломерных особей 1 кг. Пробы составило 209 экз. массой 642 гр., что в процентном отношении составило 64, 2%.

По данному факту, 12 апреля 2013г., старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Зеленоградской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Калининградской области О. возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования, по окончании которого дело передано в Московский районный суд г. Калининграда.

Рассмотрев данное дело, судья вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области просит постановление отменить. Настаивает на доводах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 12 апреля 2013 года судами Д. под руководством капитана Жаркевича И. Н. и Е. под руководством капитана В. осуществлялась добыча водных биологических ресурсов-шпрот близнецовым способом, одним орудием лова, в одном промысловом районе (26 подрайон Балтийского моря. Квадрат 698), в одно и то же время, за одно промысловое усилие. Общий улов обоих судов составил 27995 кг., из них 12240 кг. улов на Д., 15755 кг. улов на Е.

Определение процентного соотношение прилова молоди рыб определялось путем отбора проб из улова, находящегося на судне Д.

На основании пунктов 3, 4, 6 "Инструкции по определению процента прилова молоди рыб в промысловых уловах", утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР от 11 февраля 1967 года, содержание молоди в уловах исчисляется в процентах по счету от общего улова охраняемых видов рыб за притонение, плав или переборку, если Правилами рыболовства не установлен иной порядок определения прилова молоди.

Определение процентного содержания молоди в уловах производится путем взятия проб из разных мест улова.

При больших уловах, в целях более точного определения прилова молоди, из разных частей улова берется не менее трех проб, которые отрабатываются тем же способом, как указано в пункте 5 указанной выше Инструкции.

Как установлено судом, отбор проб 12 апреля 2013 года был произведен с судна Д., т.к. из одной части улова- 12240 кг., тогда как общий улов составил 27995 кг. (улов Е.- 15 755 кг.)

Ссылки на то, что улов шпрота в 27 тонн не является большим, не соответствуют материалам дела. Улов был разделен на две части в силу того, что грузоподъемность судов не позволяла транспортировать его на одном корабле.

Инструкция от 11 февраля 1967 года предусматривает взятие не менее трех репрезентативных проб из различных мест улова. В данном случае пробы должны были быть взяты из части улова, находящегося на Д. и части улова, находящегося на Е. Репрезентативные образцы проб улова на судне Е. 12 апреля 2013 года не отбирались. На судне Д. в нарушение вышеназванных положений законодательства были взяты две пробы. Пробы, взятые из одной части улова в недостаточном количестве, могут повлечь за собой ошибку в определении доли прилова молоди шпрота, как во второй части улова, так и в целом, что подтверждается ответом ФГУП " А." от 10 июня 2013 года. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал специалист К.

Более того, взятые пробы не были должным образом сохранены и при размораживании рыбы часть экземпляров была повреждена, что не позволило определить количество и размер особей (л.д. 55).

Так как пунктом 7 указанной выше инструкции от 11.02.1967 г. определение содержания молоди "на глаз" запрещается, суд не имел права основывать свое решение на свидетельских показаниях и обоснованно дал оценку документам об исследовании процентного прилова молоди рыб в улове, полученным в рамках административного расследования.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина Жаркевича И.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения, т.к. образцы репрезентативных проб для определения процента превышения прилова молоди в улове 12 апреля 2013 года, были отобраны в нарушении п. 3, 4, 6 Инструкции от 11 февраля 1967 года.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что образцы проб, были взяты из улова, находящегося на судне Д., являющегося самостоятельным уловом, а не общим уловом с Е. правильно отвергнуты судом, поскольку судно Е. и судно Д. осуществляли вылов шпрота близнецовым способом, один орудием лова, в одном промысловом районе, в одно и то же время, за одно промысловое усилие, а после чего весь общий улов шпрота массой 27995 кг был передал по одной накладной ИП " Ш.".

По мнению органов ПУ ФСБ при выгрузке улова из трала на суда капитан судна Жаркевич И.Н. должен был обнаружить превышение допустимого прилова молоди в улове и выпустить улов в естественную среду обитания. Однако специалисты Ф. и К. пояснили, что, с учётом лова тралом более 9 часов и массы улова к моменту поднятия трала на борт судна около 99% рыбы умирает, и отпустить её в море не имеется возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.