Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Крамаренко О.А..

Судей: Мариной С.В., Быстровой М.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Харитоновой А.-Ч.П. по доверенности - Золотарева М.Ю. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2013 года, которым исковое заявление Харитоновой А.-Ч.П. к администрации МО "Гурьевский муниципальный район" о признании незаконными действий администрации МО "Гурьевский муниципальный район" по непроведению формирования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и понуждении администрации МО "Гурьевский муниципальный район" сформировать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и выставить его на торги, оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова А.-Ч.П. обратилась в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района, поименованным истицей "о понуждении предоставления земельного участка в собственность", в котором просила признать действия администрации МО "Гурьевский муниципальный район", связанные с непроведением формирования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", незаконными и обязать администрацию МО "Гурьевский муниципальный район" сформировать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и выставить его на торги. В обоснование исковых требований указала, что истца на основании договора дарения доли жилого дома от 24.05.2006 г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 39-АА N от 10 июля 2006 года обладает правом долевой собственности (доля в праве 42/100) на жилой дом с мансардой общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Кроме того, за ней на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБ N от 22 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности на гараж, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АА N от 06 июня 2011 года - на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м. по тому же адресу. Факт принадлежности истице вышеназванных объектов недвижимого имущества установлен решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2013 года.

Принадлежащий истице земельный участок находится в пределах стен гаража, что делает невозможным обслуживание этого гаража вследствие отсутствия подхода к нему от участка, сформированного для обслуживания и эксплуатации доли дома. В этой связи она обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в аренду до 2060 года, на которое ответчиком ей был дан ответ о том, что в связи с наличием на испрашиваемый ею земельный участок двух претендентов, администрация готовит проведение торгов в отношении этого земельного участка в форме открытого аукциона.

Вместе с тем вышеназванным решением суда и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2013 года, установлено, что до настоящего времени ответчиком работы по формированию земельного участка не завершены, на торги испрашиваемый истицей земельный участок не выставлен.

Определением судьи от 11 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Харитоновой А.-Ч.П. по доверенности - Золотарев М.Ю. просит отменить определение судьи, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Ссылается на то, что, указывая на неприложение к иску свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ N от 22.04.2012 года, судья необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что данный документ уже являлся предметом изучения по иску Харитоновой А.-Ч.П. к администрации МО "Гурьевский муниципальный район" о признании действий, связанных с выставлением земельного участка на торги в форме открытого аукциона, незаконными и понуждении к предоставлению земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", в собственность, на что имелась ссылка в исковом заявлении, а кроме того к нему была приложена копия решения суда, которым были установлены данные обстоятельства, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ, освобождает истицу от повторного их доказывания в рамках иска, заявленного к тому же ответчику.

Полагает, что при таком положении необходимости повторного представления истицей доказательств, подтверждающих её право собственности на гараж, не имелось. Также обращает внимание на несостоятельность ссылки судьи на непредставление истицей копии решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.05.2012 года, указывая, что названое решение суда какого-либо правового значения для данного дела не имеет.

С учетом изложенного полагает, что законных оснований для оставления искового заявления Харитоновой А.-Ч. П. без движения, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает решение судьи подлежащим изменению.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Харитоновой А.-Ч.П. к администрации МО "Гурьевский муниципальный район" о признании незаконными действий администрации МО "Гурьевский муниципальный район" по непроведению формирования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и понуждении администрации МО "Гурьевский муниципальный район" сформировать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и выставить его на торги, судья обоснованно исходил из невыполнения истицей требований ст. 132 ГПК РФ, выразившихся в неприложении к исковому заявлению в обоснование доводов о принадлежности гаража и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства документов, подтверждающих эти обстоятельства и копии решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.05.2012 года, на которое истица также ссылалась в обоснование исковых требований.

При этом ссылки в исковом заявлении на установление факта принадлежности истице вышеуказанных объектов недвижимого имущества вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2013 года по другому гражданскому делу, не освобождали истицу от предусмотренной ст. 132 ГПК РФ обязанности приложения к новому иску документов, подтверждающих эти обстоятельства по состоянию на дату подачи этого иска, то есть на 10 октября 2013 года.

Не являются основанием для освобождения от обязанности приложения к иску копий каких-либо документов и ссылки в исковом заявлении на представление и исследование таких документов в рамках иного гражданского дела.

При этом, на затруднительность представления каких-либо документов истица при подаче иска не ссылалась, об их истребовании перед судом не ходатайствовала, а действующим процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность самостоятельно собирать доказательства по делу, в том числе на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Прочие доводы жалобы правового значения не имеют, основаниями к отмене определения суда также служить не могут. Вывод суда о наличии законных оснований для оставления искового заявления Харитоновой А.-Ч.П. без движения является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на необходимость доплаты истицей государственной пошлины, исходя из цены иска, поскольку такой вывод суда является ошибочным.

Так, как следует из содержания искового заявления Харитоновой А.-Ч.П., каких-либо требований имущественного характера, подлежащих оценке, истицей в рамках данного спора заявлено не было. В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера и исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, к числу которых относится исковое заявление Харитоновой А.-Ч.П., подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. Как следует из приложенной к иску квитанции, эта сумма при подаче иска уплачена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость доплаты истицей государственной пошлины, исходя из цены иска. В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи