Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ольховского В.Н., Быстровой М.А.

при секретаре Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гопоненко В.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 г., которым Гопоненко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гопоненко Д.Э. и Гопоненко Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на это жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Гопоненко В.В., ее и Гопоненко Д.Э. представителя Касаткина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Гопоненко Л.Р. - Вербянской А.Б., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гопоненко В.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Гопоненко Д.Э. и его супруге Гопоненко Л.Р., указав, что в 2007 г. переехала на постоянное жительство в К-ую область из "данные изъяты" После переезда приобрела на имевшиеся у нее денежные средства квартиру N дома N по "адрес" В связи с отсутствием у нее российского паспорта покупателем в договоре купли-продажи указанной квартиры и лицом, на которого она зарегистрирована, был формально указан проживающий в РФ сын истицы Гопоненко Д.Э. В то же время ни Гопоненко Д.Э., ни члены его семьи, в том числе супруга Гопоненко Л.Р., в данную квартиру не вселялись. В ней проживала истица.

Ссылаясь на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении Гопоненко Д.Э. и Гопоненко Л.Р. неосновательного обогащения, Гопоненко В.В. просила суд прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру и возвратить ей в натуре данное имущество, признав за ней право собственности на него.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гопоненко В.В. просит данное решение отменить, продолжая настаивать на получении ответчиками неосновательного обогащения за ее счет со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Не согласна с выводом суда о том, что ранее принятое судом решение о признании спорной квартиры общим имуществом ответчиков как супругов имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайств об оглашении свидетельских показаний и допросе свидетелей, которые могли подтвердить ее доводы о действительных обстоятельствах приобретения квартиры и владения ею. Кроме того, в жалобе указано на незаконность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности, так как в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять не с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за сыном истицы Гопоненко Д.Э., как указано в решении, а с момента обращения его супруги Гопоненко Л.Р. в суд с иском о разделе имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пояснений Гопоненко В.В. и ее представителя следует, что в качестве неосновательного обогащения они просят признать получение ответчиками права собственности на квартиру N дома N по "адрес"

Однако, как установлено по делу и не оспаривается сторонами, право собственности на данную квартиру было получено ответчиками как супругами на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи от 29 марта 2007 г., заключенного в установленном законом порядке.

Этот договор никем не оспаривался, не расторгался, недействительным не признавался. Более того, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2013 г. указанная квартира признана общим имуществом, нажитым супругами Гопоненко в браке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики Гопоненко приобрели право собственности на спорную квартиру без установленных законом (сделкой) оснований, то есть, получили неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Указанные Гопоненко В.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: