Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Мариной С.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метревели Д.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования Андросовой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Метревели Д.А. в пользу Андросовой Г.А. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5564,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Андросовой Г.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 27 января 2012 года между ней и Метревели Д.А. был заключен устный договор займа, по которому она передала ему в долг "данные изъяты" рублей на 1 год.

18 января 2013 года ответчик в подтверждение заключенного ранее договора займа выдал ей письменную расписку, указав в ней, что обязуется отдать "данные изъяты" рублей в срок до 25 января 2013 года.

Между тем ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил и долг до настоящего времени ей не возвращен, в связи с чем истица просила взыскать с Метревели Д.А. в ее пользу сумму основного долга, проценты по договору займа с 27 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метревели Д.А., не соглашаясь с решением суда и полагая его необоснованным и подлежащим отмене, просит вынести по делу новое решение об отказе Андросовой Г.А. в иске.

Настаивает в жалобе на том, что денег в долг у истицы не брал и расписку с обязательством возврата денежных средств не писал, что подтверждено и заключением экспертизы, не установившей принадлежность ему почерка и подписи в расписке.

Кроме того указывает, что содержание расписки не подтверждает заключение именно договора займа, а также обращает внимание на то, что суд не учел, что требуемая истицей сумма является общим долгом супругов, однако его бывшая супруга к участию в деле привлечена не была.

Ответчик Метревели Д.А. в судебное заседание не явился; о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Андросовой Г.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, правильно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга в полном объеме.

Такой вывод суда основан на законе и материалах дела и поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, факт заключения между сторонами договора займа, подтвержден распиской ответчика, составленной на внутренней стороне сберегательной книжки Андросовой Г.А., подлинник которой представлен в материалы дела. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что датой заключения договора займа является 18 января 2013 года, то есть дата составления ответчиком расписки, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора в более ранее время, истицей представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы основанного долга, суд обоснованно учел то обстоятельство, не оспариваемое сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчик частично возвратит истице долг, выплатив ей "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений ст. 811 и 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, когда долг подлежал возврату. Правильность расчета таких процентов судебной коллегией проверена и сомнений не вызывет.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами с января 2012 года, как того требовала истица, последней не обжаловалось.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом в ходе рассмотрения дела и с учетом имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно отклонены.

Так, из содержания расписки следует, что Метревели Д.А. обязуется возвратить истице "данные изъяты" рублей, что, несмотря на отсутствие прямого указания о получении ответчиком этих денежных средств в долг, подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доказательств того, что обязанность по возврату ответчиком указанной суммы обусловлена иными правоотношениями с истицей, Матревели Д.А. не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения ответчика о том, что расписка о возврате денежных средств выполнена не им, поскольку бесспорных и убедительных доказательств этому не представлено. Из справки об исследовании N от 24.06.2013 года, проведенного в ходе проверки заявления Андросовой Г.А. о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, следует, что при сравнении почерка в расписке с образцами почерка Метревели Д.А. выявлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков. Вывода о том, что расписка выполнена не ответчиком указанное исследование не содержит.

Таким образом, указанное доказательство, вопреки мнению ответчика, не может свидетельствовать о том, что расписка выполнена не им, а иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии у него долговых обязательств перед истицей, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства возникшего спора правильно установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле подлежала привлечению его бывшая супруга, с которой он состоял в браке, и которая также должна нести обязанность по возврату общего долга супругов на правильность принятого судом решения не влияют и не влекут отказ в удовлетворении заявленных истицей требований. Более того, ходатайства о привлечении бывшей супруги к участию в деле ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: