Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Зеленского А.М., Поникаровской Н.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванец Т.Ю. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 июля 2013 г., которым иск ОАО АК Сберегательный банк РФ удовлетворен.

Кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ершовым А.Д. 10 апреля 2010 года расторгнут.

В пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ солидарно с Ершова А.Д., Иванец Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Ершову А.Д., Иванец Т.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расторжении кредитного договора с Ершовым А.Д. В обоснование иска ссылается на то, что 10 апреля 2012 года между ОАО АК Сберегательным банком РФ и должником Ершовым А.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере "данные изъяты" рублей с уплатой 17,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью. В обеспечение исполнения данного обязательства также был заключен договор поручительства с Иванец Т.Ю.

Ответчик, систематически нарушал условия договора. На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которых просроченная задолженность - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, пени по основному долгу - "данные изъяты" рублей, пени по процентам- "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванец Т.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, Иванец Т.Ю. заключен договор поручительства N от 10.04.2012 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании перечисленных норм Сбербанк предъявил к Ершову А.Д. и Иванец Т.Ю. солидарные требования. Раздельное рассмотрение требований о взыскании долга солидарно с каждого ответчика невозможно.

Действительно, п.3.5 договора поручительства установлена договорная подсудность споров и предусмотрено рассмотрение таких дел Центральным судом г. Калининграда. Однако кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ершовым А.Д. соглашения об установлении договорной подсудности не содержит. Правила подсудности, установленные договором поручительства, на Ершова А.Д. не распространяются.

При таких обстоятельствах, ОАО "Сбербанк России" правомерно предъявило иск в Балтийский городской суд по месту жительства ответчика.

Более того, Иванец Т.Ю. в суд не явилась, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявила, фактически согласившись с обращением ОАО "Сбербанк России" в Балтийский городской суд Калининградской области.

Оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: