Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Мариной С.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Независимое агентство оценки" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" к Быковой С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Исковые требования Быковой С.А. к ООО "Независимое агентство оценки" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" в пользу Быковой С.А. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Быковой С.А. к Денисовой З.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом - отказать.

Взыскать с Быковой С.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек за проведение повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей ООО "Независимое агентство оценки" Серых Е.Н. и Павлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Быковой С.А. и её представителя Сомова О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском к Быковой С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки обратилось ООО "Независимое агентство оценки", указав в обоснование исковых требований, что Быкова С.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 02.02.2011 года по 25.05.2012 года в должности управляющего компании. В период с 09.02.2012 года по 08.11.2012 года по просьбе Быковой С.А., которая мотивировала её тем, что ей как работнику удобно производить оплату кредита, используя систему истца " "данные изъяты"", ООО "Независимое агентство оценки" производило платежи на счет Быковой С.А. N в КБ " Э." (ОАО) в г. К., в счет погашения кредитных обязательств ответчицы по заключенному ею кредитному договору с КБ " Э." (ОАО), перечислив за указанный период на счет Быковой С.А. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рубля. При этом ответчица обязалась возвратить истцу перечисленные в погашение её обязательств денежные средства. Однако, когда по окончании отчетно-финансового года истец обратился к ответчице с просьбой погасить произведенные за неё платежи, направив в её адрес телеграмму и претензию, Быкова С.А. на них не ответила, оплату денежных средств не произвела.

Не согласившись с иском ООО "Независимое агентство оценки", Быкова С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением первоначально к ООО "Независимое агентство оценки", а впоследствии дополнив и уточнив требования, также и к Денисовой З.А., являющейся генеральным директором названного ООО, о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ссылаясь на то, что 10.11.2011 года между ней и ООО "Независимое агентство оценки" был заключен договор займа, по условиям которого ею был предоставлен ответчику займ в размере "данные изъяты" рублей под 21 % годовых на срок до 10 ноября 2016 года. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств с учетом основного долга и процентов за время пользования заемными денежными средствами должна была составить "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По условиям договора ООО "Независимое агентство оценки" должно было возвращать сумму займа периодическими платежами, ежемесячно перечисляя денежные средства в размере "данные изъяты" рубля на счет, открытый на имя Быковой С.А. в ОАО КБ " Э.". По ноябрь 2012 года ООО "Независимое агентство оценки" исполняло принятые на себя обязательства, перечислив на её счет денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей. С декабря 2012 года ответчик прекратил исполнение принятых на себя по договору займа обязательств, в связи с чем у него возникла задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На основании изложенного, Быкова С.А. просила её исковые требования удовлетворить и взыскать эту сумму с ответчиков ООО "Независимое агентство оценки" и Денисовой З.А. в солидарном порядке.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Независимое агентство оценки" просит решение суда отменить, настаивая на том, что договор займа между Быковой С.А. и ООО "Независимое агентство оценки" не заключался, представленные истицей договор и акт приема- передачи денежных средств Обществом не подписывались. Для проверки этих доводов судом были назначены две судебных экспертизы. Согласно выводам экспертов подпись от имени генерального директора ООО "Независимое агентство оценки" Денисовой З.А. на договоре займа от 10.11.2011 года, выполнена не Денисовой З.А., решить вопрос о том, Денисовой З.А. ли выполнена подпись от её имени в акте приема-передачи денежных средств от 10.11.2011 года, не представляется возможным. Оттиски круглой печати ООО "Независимое агентство оценки" на договоре займа от 10.11.2011 года и акте приема-передачи денежных средств от 10.11.2011 года, нанесены не печатью ООО "Независимое агентство оценки". В этой связи полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что представленный истицей акт приема-передачи денежных средств, является подложным. Полагает приведенные выше выводы заключения эксперта, в совокупности с тем обстоятельством, что и договор займа, и акт приема- передачи подписаны в один день и на обоих этих документах нанесена печать не ООО "Независимое агентство оценки", безусловно свидетельствующими о подложности обоих названных документов.

Ссылается также на то, что судом не дано оценки и тому обстоятельству, что денежные средства, якобы предоставленные Быковой С.А. Обществу в качестве заемных, в кассу Общества не вносились, бесспорные доказательства чему были представлены Обществом в ходе рассмотрения дела.

Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что именно ООО "Независимое агентство первым обратилось к Быковой С.А. с требованием о возврате денежных средств и именно оно инициировало данный спор, что, по его мнению, было бы нелогичным при наличии заключенного с Быковой С.А. договора займа, при том, что со стороны Быковой С.А., направленные в её адрес требования Общества, игнорировались.

Ссылается также на то, что в связи с их личным знакомством с Быковой С.А., показания свидетелей Д. и Г., на показаниях которых суд основывал свои выводы, не могут быть признаны достоверными, тем более с учетом того обстоятельства, что доказательств осуществления ими трудовой деятельности в ООО "Независимое агентство оценки" в деле не имеется. Доводы представителей Общества об осуществлении ими трудовой деятельности в рассматриваемый период в иных местах и их личного знакомства с Быковой С.А. судом проверены не были.

Кроме того, Общество полагает показания свидетелей Г. и Д. недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, поскольку в силу закона доказательства исполнения договора займа, заключенного в письменной форме, должны быть подтверждены только письменными доказательствами, соответственно Быкова С.А. была не вправе ссылаться в обоснование своих исковых требований на показания свидетелей.

Также ссылается на допущенные, по его мнению, судом требования положений ст. 67 ГПК РФ, выразившиеся в отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание два экспертных заключения, содержащих по сути одинаковые выводы, со всей очевидностью подтверждающие доводы ООО о подложности представленного Быковой С.А. договора займа и акта приема- передачи денежных средств.

Общество также указывает на то, что судом необоснованно не были применены подлежащие применению при разрешении данного спора положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании и оценке взаимоотношений сторон суду следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели правоотношений, принимая при этом во внимание все обстоятельства, включая предшествующие им переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Независимое агентство оценки" Серых Е.Н. и Павлов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, Быкова С.А. и её представитель Сомов О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Быкова С.А. состояла трудовых отношениях с ООО "Независимое агентство оценки" в должности управляющего в общем отделе с 02 февраля 2011 года по 25 мая 2012 года.

10 ноября 2011 года между КБ " Э." (ОАО) и Быковой С.А. заключен кредитный договор N о предоставлении Быковой С.А. кредита в размере "данные изъяты" рублей на срок до 10.11.2016 года при ставке 21% годовых на потребительские нужды. Согласно приложению N 1 к договору (график осуществления платежей по возврату кредита, уплате процентов) общий ежемесячный расчетный платеж по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Также судом установлено, что в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года ООО "Независимое агентство оценки" производило перечисление денежных средств на счет N в КБ " Э." (ОАО), открытый на имя Быковой С.А. с указанием назначения платежа - "для зачисления на счет по кредитному договору N от 10.11.2011г. Быкова С.А.". Всего Обществом за указанный период было перечислено на счет Быковой С.А. "данные изъяты" рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Независимое агентство оценки" к Быковой С.А. о взыскании указанных денежных средств, в качестве сумм неосновательного обогащения и частично удовлетворяя исковые требования Быковой С.А. о взыскании с ООО "Независимое агентство оценки" задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа от 10.11.2011 года на изложенных Быковой С.А. условиях: займодавец (Быкова С.А.) передает заемщику (Обществу) в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 10.11.2011 года, а заемщик (Общество) обязуется возвратить займодавцу (Быковой С.А.) сумму займа, с уплатой процентов за пользование заемным денежными средствами, из расчета 21% годовых, ежемесячно начисляемых на остаток задолженности по займу, путем перечисления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рубля на счет N, открытый на имя Быковой С.А. в КБ " Э." (ОАО), и того факта, что перечисление ООО "Независимое агентство оценки" денежных средств на счет N в КБ " Э." (ОАО), открытый на имя Быковой С.А., производилось им в рамках исполнения обязанностей, вытекающих из этого договора.

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что Общество допустило неоднократную просрочку по ежемесячным платежам, прекратив с декабря 2012 года выплаты по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, суд правомерно взыскал с ООО "Независимое агентство оценки" в возмещение задолженности по указанному договору "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, включая основную сумму долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, и не усмотрел оснований для взыскания с Быковой С.А. в пользу Общества выплаченных во исполнение обязательств по договору займа денежных средств.

Такие выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и сомнений у коллегии не вызывают.

Так, как следует из материалов дела, именно наличием такого соглашения между ней и ООО "Независимое агентство оценки" и исполнением обязательств, вытекающих из этого соглашения, объясняла Быкова С.А. факт перечисления Обществом в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года денежных средств на её счет, открытый в КБ " Э." (ОАО) и мотивы, по которым она приняла решение о получении кредита.

При этом в ходе рассмотрения дела Быкова С.А. и её представитель Б. последовательно настаивали на том, что кредитный договор с КБ " Э." (ОАО) от 10 ноября 2011 года Быкова С.А. заключила по просьбе генерального директора ООО "Независимое агентство оценки" Денисовой З.А., в интересах Общества, с которым на тот период состояла в трудовых отношениях, и, получив перечисленные ей банком по кредитному договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в тот же день 10.11.2011 года передала их генеральному директору ООО в качестве заемных денежных средств, с обязательством их возврата Обществом на тех же условиях, на которых ей был выдан кредит КБ " Э." (ОАО), и в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

Эти доводы Быковой С.А. объективно подтверждаются фактом ежемесячных перечислений ООО "Независимое агентство оценки" денежных средств на счет Быковой С.А., открытый в КБ " Э." (ОАО), в размере (за исключением платежа, произведенного в октябре 2012 года), соответствующем указанному Быковой С.А. размеру ежемесячного платежа по договору займа - "данные изъяты" рубля, на протяжении длительного периода времени - с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, начало которого также совпадает с периодом, обозначенным Быковой С.А., как начало исполнения Обществом обязательств по договору займа от 10.11.2011 года.

Оспаривавшими это обстоятельство и доводы иска Быковой С.А., Денисовой З.А. и ООО "Независимое агентство оценки", заявившим требования о взыскании этих денежных средств с Быковой С.А. в свою пользу в качестве сумм неосновательного обогащения, эти доводы Быковой С.А. опровергнуты не были, доказательств того, что перечисление Обществом в указанный период денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рубля на счет Быковой С.А., имело место в рамках каких-либо иных правоотношений и иных обязательств перед ней, и того, что эти денежные средства подлежат возврату Быковой С.А. Обществу в силу таких обязательств, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ им суду представлено не было.

При этом, являясь юридическим лицом, ООО "Независимое агентство оценки", перечисляя принадлежащие Обществу денежные средства в счет погашения обязательств иного лица - Быковой С.А., при наличии её встречных обязательств по их возврату, не было лишено возможности заключить с ней соответствующее соглашение, содержащее такие условия.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, каких-либо удержаний из заработной платы Быковой С.А. в счет каких-либо обязательств перед Обществом, ни в период её работы в ООО, ни при увольнении Быковой С.А. не производилось.

При таком положении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств ООО "Независимое агентство оценки", продолжалось в течение длительного периода времени и после прекращения Быковой С.А. трудовых отношений с Обществом (с мая по ноябрь 2012 года), не могут быть признаны убедительными доводы ООО "Независимое агентство оценки", содержащиеся в его исковом заявлении и поддержанные его представителями в суде первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что перечисление Обществом на счет Быковой С.А. в КБ " Э." указанных денежных средств производилось исключительно по просьбе истицы, которой, как работнику предприятия, было удобно таким образом производить выплаты по кредитному договору, заключенному между нею и КБ " Э.". С учетом изложенного, суд правомерно не согласился с такими доводами ООО "Независимое агентство оценки", признав их несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Независимое агентство оценки" - Павлов Д.В. обосновывал факт перечисления денежных средств со счета Общества на счет Быковой С.А. иными обстоятельствами и фактически опроверг доводы иска ООО "Независимое агентство оценки" о наличии устного соглашения между Быковой С.А. и Обществом о перечислении Обществом денежных средств на счет Быковой С.А. в погашение её кредитных обязательств, обусловленного его обязательством их возврата, указав, что Обществом данные платежи не осуществлялись и что они производились без ведома и согласия Общества либо самой Быковой С.А., либо иным лицом в её интересах, что также какими-либо доказательствами не подтверждено, и с учетом регулярного осуществления таких платежей на протяжении длительного периода времени и безусловной очевидности этого факта для Общества, вызывает обоснованные сомнения в достоверности такого утверждения.

Таким образом, убедительных объяснений, а тем более доказательств, опровергающих доводы Быковой С.А. об обстоятельствах перечисления Обществом денежных средств на счет, открытый на её имя в КБ " Э." (ОАО), ООО "Независимое агентство оценки" не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таком положении, доказанность факта перечисления Обществом в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года денежных средств в соответствии с изложенными Быковой С.А. условиями договора займа, допустимыми письменными доказательствами - платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета ООО на её счет, выписками о движении денежных средств по счету N, открытому на имя Быковой С.А. в КБ " Э." (ОАО), и сопоставление этих условий с условиями кредитного договора, заключенного 10.11.2011 года между КБ " Э." (ОАО) и Быковой С.А. на сумму "данные изъяты" рублей, как следует из её пояснений, с целью предоставления указанного займа Обществу, а также анализ поведения сторон и обстоятельств, связанных с выплатой кредита, позволили суду сделать правильный вывод о наличии между ООО "Независимое агентство оценки" и Быковой С.А. именно заемных правоотношений, на указанных Быковой С.А. условиях, в рамках которых производилось перечисление Обществом денежных средств на счет Быковой С.А. в КБ " Э." (ОАО) во исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают такие выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, сам по себе факт исполнения ООО "Независимое агентство оценки" обязательств по возврату заемных денежных средств с декабря 2011 года со всей очевидностью свидетельствует об их передаче заемщику до указанной даты, а в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. С учетом изложенного, не могут служить безусловным основанием к отмене решения и доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия и кроме того, сам по себе факт непоступления денежных средств непосредственно в кассу предприятия выводов суда не опровергает, поскольку может свидетельствовать, в том числе, и о несоблюдении Обществом правил ведения кассовых операций и приема наличных денежных средств от граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия в деле совокупности иных допустимых, согласующихся между собой и с объяснениями Быковой С.А. доказательств, подтверждающих выводы суда о заключении сторонами договора займа, ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость и недостоверность показаний свидетеля Г., из которых следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Независимое агентство оценки" на счет Быковой С.А. в КБ " Э." (ОАО) производилось по поручению генерального директора Общества Денисовой З.А. на основании представленных договора займа с Быковой С.А. и акта приема - передачи денежных средств, а также показаний свидетеля Д., подтвердившей, что Г. выполняла по мере необходимости функции бухгалтера Общества, и на содержащиеся в экспертных заключениях, в том числе, в заключении повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов от 22 августа 2013 года N, выводы о том, что подпись от имени Денисовой З.А. на договоре займа от 10.11.2011 года, заключенном между ООО "Независимое агентство оценки" и Быковой С.А., выполнена не Денисовой З.А. и оттиски круглой печати ООО "Независимое агентство оценки" в договоре займа от 10.11.2011года, заключенном между Быковой С.А. и Денисовой З.А., и в акте приема-передачи денежных средств от 10.11.2011 года, нанесены не печатью ООО "Независимое агентство оценки", на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что свидетели Г. и Д., в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются сведения о трудовой деятельности в ООО "Независимое агентство оценки", в силу личной заинтересованности в исходе дела, давали недостоверные показания, также как и доказательств, опровергающих их показания, в деле не имеется, а сам по себе факт их личного знакомства с Быковой С.А. или совместной трудовой деятельности в иных организациях об этом бесспорно не свидетельствуют, не могут служить основанием к отмене решения и ссылки в жалобе на неисследованность судом этих обстоятельств.

Прочие доводы апелляционной жалобы, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Правильным являются и выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию Быковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа является только ООО "Независимое агентство оценки", поскольку Денисова З.А., хотя и является генеральным директором ООО, стороной по данному договору не является, доказательств того, что она принимала на себя каких-либо обязательства, связанные с его исполнением Быковой С.А. представлено не было и в деле не имеется. При таком положении Быковой С.А. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к названному ответчику.

Расчет взысканных судом сумм в возмещение задолженности по договору займа ООО "Независимое агентство оценки" не оспаривается, доводов о несогласии с размером взысканных сумм в жалобе не содержится.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: