Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Крамаренко О.А.

Судей: Мариной С.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балткран" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 августа 2013 года, которым (с учетом определения суда от 12 сентября 2013 года об исправлении описки) исковые требования Шахнова В.И. и Шахновой Р.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., удовлетворены.

За Шахновой Р.С., Е., Шахновым В.И. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ОАО "Балткран" Васильевой Ю.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шахновой Р.С. и Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахнов В. И. и Шахнова Р.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ОАО "Балткран", указав в его обоснование, что проживают в общежитии по адресу: "адрес", на основании ордера, выданного истице Шахновой Р.С. в связи с трудовыми отношениями с Калининградским Механическим заводом концерна " С.", и являются нанимателями изолированного жилого помещения - жилой комнаты N в указанной квартире. Здание общежития находится на балансе ОАО "Балткран", к которому оно перешло в порядке универсального правопреемства при приватизации Калининградского Механического завода концерна " С.".

Поскольку в силу ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, полагали, что, несмотря на статус общежития, включение спорного здания общежития по адресу: "адрес" в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в нем до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи занимаемых жилых помещений в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

На основании изложенного просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемое ими изолированное жилое помещение по адресу: "адрес" - по 1/3 доли в праве за каждым.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Балткран" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Шахновым в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, к числу которых относится и спорное жилое помещение, не подлежат приватизации ни в силу закона, ни согласно плану приватизации предприятия. Вывод суда об обратном ответчик полагает ошибочным, не основанным на законе и материалах дела. Указывает, что в соответствии с п. 9 плана приватизации Калининградского механического завода концерна " С." не подлежал приватизации жилой фонд (кроме общежитий).

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент приватизации предприятия) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями, в случае приватизации этих предприятий, подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов.

Изменения в указанную норму от 23 декабря 1992 года были внесены после утверждения плана приватизации и регистрации предприятия.

Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, был принят после утверждения плана приватизации и регистрации предприятия.

Ссылается на то, что здание общежития по адресу: "адрес" не было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города К., постановлением мэра г. Калининграда от 14 сентября 1994 года N.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Согласно сведениям ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ" жилое здание по адресу: "адрес" имеет назначение - общежитие, следовательно, расположенные в нем помещения не могут быть приватизированы в силу требований закона.

Также обращает внимание на отсутствие в деле доказательств законности вселения истцов в спорное жилое помещение - комнату N квартиры N дома N, по "адрес", ссылаясь на то, что представленный истицей ордер, который на тот период являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, был выдан на занятие иной комнаты - N площадью "данные изъяты" метров.

Кроме того, полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку принимавший участие в деле Шахнов В.И., с учетом характера имеющегося у него заболевания нуждавшийся в сурдопереводчике, таковым обеспечен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истице Шахновой Р.С. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием - Калининградским Механическим заводом концерна " С.", на состав семьи три человека, включая её, её супруга - Шахнова И.В. и сына - Шахнова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена комната N площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире N общежития по адресу: "адрес". Согласно данным поквартирной карточки истица является нанимателем этого жилого помещения с 1988 года, совместно с ней в этом жилом помещении проживают и зарегистрированы её сыновья: Шахнов В.И. - с 04.07.1988 года и Е. - с 19.08.1995 года. Как следует из технического паспорта на жилой дом N по "адрес", площадь занимаемой истцами комнаты, обозначенной на плане БТИ под номером N, составляет "данные изъяты" кв. м.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 1992 год) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации N1531-1 от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача общежитий государственного предприятия в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.

Согласно пункту 5 раздела 1 положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда также не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Балткран" из анализа приведенных положений закона следует, что и на момент приватизации государственного предприятия Калининградского механического завода концерна " С.", и в дальнейшем жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении государственного предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными выше правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития по адресу: "адрес" постановлением мэра г. Калининграда от 14 сентября 1994 года N не было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Калининграда, указанный вывод суда не опровергают, поскольку такая обязанность у ответчика имелась в силу закона.

Правильным является и вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку комната в общежитии была предоставлена семье истицы государственным предприятием - Калининградским механическим заводом концерна " С.", в 1988 году, что со всей очевидностью следует из сопоставления и анализа имеющихся в деле доказательств, то есть до включения 9 декабря 1992 года здания общежития в план приватизации АООТ "Балткран", и на момент акционирования государственного предприятия и передачи общежития в собственность вновь создаваемого акционерного общества истица и члены ее семьи проживали в указанной комнате, право пользования которой возникло у истицы и членов её семьи до акционирования государственного предприятия, когда спорное здание общежития относилось к государственному жилищному фонду, вывод суда о том, что Шахнова Р.С., а также проживающие совместно с ней сыновья Шахнов В.И. и Е., имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, является правильным.

Поскольку переход государственного предприятия, каковым являлся Калининградский механический завод концерна " С.", в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, которые вселились и проживали в жилых помещениях, принадлежащих государственному предприятию, до приватизации имущественного комплекса предприятия, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, установив, что ранее правом на приватизацию иных помещений истцы не воспользовались, суд обоснованно удовлетворил их требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Балткран" о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в общежитии и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, не могут быть признаны состоятельными с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм права.

Не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда и сами по себе доводы апелляционной жалобы о незаконности занятия истцами комнаты N в квартире N дома N по "адрес", со ссылкой на исправления в номере и площади комнаты в поквартирной карточке, и на сведения, содержащиеся в ордере, представленном истицей. Вопреки доводам жалобы, представленный Шахновой Р.С. ордер, выдан на занятие именно комнаты с номером N площадью "данные изъяты" кв.м в квартире N дома N по "адрес", на которую за истцами и признано судом право собственности, а не комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м., как это указано ответчиком в жалобе.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиком, открывшим на имя Шахновой Р.С. лицевой счет по оплате этого помещения и осуществляющим ведение поквартирной карточки по нему, содержащей сведения о длительном, непрерывном проживании истцов в указанном помещении, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы жалобы о необеспечении участия в деле сурдопереводчика в связи с наличием у Шахнова В.И. заболевания, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, основанием к отмене решения служить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, придя к правильному выводу о том, что члены семьи нанимателя Шахновой Р.С. Шахнов В.И. и Е., приобрели равное с ней право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и признав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение в соответствии с положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - по 1/3 доли в праве за каждым, суд первой инстанции размер долей истцов в праве общей собственности на это помещение в резолютивной части решения не указал, решение суда в этой части подлежит дополнению указанием на то, что за истцами признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (по данным технического паспорта), площадью "данные изъяты" кв.м. - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на него за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2013 года (с учетом определения суда от 12 сентября 2013 года об исправлении описки) указанием на то, что за Шахновой Р.С., Е., Шахновым В.И. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (по данным технического паспорта), площадью "данные изъяты" кв.м. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: