Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей: Ольховского В.Н., Яковлева Н.А.

при секретаре Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленкова А.К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 г., которым исковые требования ООО "Гранд-Студия" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО СГ МСК) взыскана страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Ленкова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО СГ МСК Мишанкиной В.С. согласившейся с апелляционной жалобой, и представителя ООО "Гранд-Студия" Василькова В.Н., считавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранд-Студия" обратилось в суд с иском указав, что ему принадлежит легковой автомобиль Б ... 8 июня 2012 г. этот автомобиль, находясь под управлением О., был поврежден в ДТП, имевшем место на автостоянке спорткомплекса " Я.", находящегося на ул. С. в г. К., по вине водителя легкового автомобиля " Г." Ленкова А.К. Затраты на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составили "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность владельцев автомобиля " Г." застрахована в ОАО СГ МСК. После ДТП ООО "Гранд-Студия" подавало в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Гранд-Студия" просило суд взыскать в его пользу с ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а с Ленкова А.К. как с непосредственного причинителя вреда - "данные изъяты" руб. в возмещение вреда в части, не покрытой страховой выплатой.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ленков А.К. просит отменить данное решение, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП. Указывает, что суд при рассмотрении дела безосновательно руководствовался пояснениями свидетелей О., Д. и В., знавших друг друга до ДТП, и не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы и видеозапись с камеры наружного наблюдения спорткомплекса "Янтарный", из которых следует, что автомобиль БМВ 320I под управлением О. в момент ДТП ехал по полосе встречного движения и Ленков А.К., управляя автомобилем " Г.", не имел технической возможности предотвратить столкновение указанных транспортных средств. Кроме того, Ленков А.К. не согласен с определенным судом размером причиненного истцу ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

В силу статьи 1 названного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица - владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, - при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда. Следовательно, при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств в причинении вреда при использовании данных транспортных средств, этот вред возмещается страховщиком пропорционально степени вины владельца транспортного средства застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной страховой организации.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил

дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 8 июня 2012 г. на автостоянке спорткомплекса " Я.", находящегося на ул. С. в г. К., водитель стоявшего на этой стоянке автомобиля " Г." Ленков А.К., желая привлечь к себе внимание въехавших на стоянку на автомобиле Б. девушек, резко привел в движение управляемый им автомобиль, довел его до значительной скорости и направил на автомобиль Б., после чего в непосредственной близости от автомобиля Б., резко повернул направо, однако не смог избежать наезда на автомобиль Б., так как водитель этого автомобиля О., пытаясь уйти от лобового столкновения транспортных средств, направила свой автомобиль в ту же сторону, куда повернул автомобиль " Г.".

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, материалами проверки, проведенной органом ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, в том числе пояснениями ответчика Ленкова А.К., данными инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, в которых Ленков А.К. признал вину в ДТП, а также пояснениями свидетелей О., Д. и В., являвшихся участниками данного ДТП, пояснениями свидетеля М., являвшегося очевидцем ДТП, и видеозаписью с камеры наружного наблюдения спорткомплекса " Я.".

Изложенные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о грубом нарушении водителем автомобиля " Г." Ленковым А.К. требований пункта 1.5 ПДД РФ и создании им опасности для движения транспортных средств, что в гораздо большей степени послужило причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Б., водитель которого О. в данной ситуации, будучи вынужденной внезапными действиями Ленкова А.К. к принятию срочных мер для обеспечения собственной безопасности, не остановила свой автомобиль при возникновении опасности для движения, как предписано в данном случае пунктом 10.1 ПДД РФ, а пыталась избежать столкновения транспортных средств путем маневрирования.

Изложенный Ленковым А.К. в апелляционной жалобе довод о неправильной оценке судом пояснений свидетелей О., Д. и В. необоснован, так как каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Ссылка Ленкова А.К. в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание видеозапись с камеры наружного наблюдения спорткомплекса " Я.", противоречит содержанию решения, в котором имеется ссылка на данную видеозапись и на ее оценку.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО " А." от 29 июля 2013 г., на которое Ленков А.К. также ссылается в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии вины Ленкова А.К. в ДТП, так как содержащийся в данном заключении вывод о том, что Ленков А.К. в описанной выше дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение его автомобиля с автомобилем Б., сделан экспертом без учета того обстоятельства, что такая возможность была утрачена Ленковым А.К. вследствие его же предшествующих описанных выше действий, грубо нарушающих требования ПДД РФ. Кроме того, в данном экспертном заключении также указано, что действия водителя Ленкова А.К. с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинной связи с действиями обоих водителей. Вместе с тем с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств суд в решении правильно указал, что вина водителя автомобиля " Г." Ленкова А.К. в столкновении автомобилей и причинении вреда в данном случае гораздо больше вины водителя другого автомобиля и в процентном соотношении должна составлять не менее 80 %, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельцев автомобиля " Г.", пропорционально степени вины Ленкова А.К. в причинении вреда.

Размер причиненного истцу ущерба и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма определены судом правильно на основании представленного истцом отчета ООО " Т." об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б. от 12 июля 2012 г., в опровержение которого Ленков А.К. на какие-либо объективные обстоятельства не ссылается.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: