Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей: Ольховского В.Н., Яковлева Н.А.

при секретаре Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябого В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 г., которым исковые требования Рябого В.П. удовлетворены частично: в его пользу с ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении его иска в остальной части отказано.

С Рябого В.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2419,72 руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Рябого В.И. - Иваницы А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябой В.И. обратился в суд с иском, указав, что является собственником легкового автомобиля " М.", государственный регистрационный знак: N. 6 марта 2013 г. на Б. шоссе г. К. указанный автомобиль был поврежден в ДТП по вине А., который, управляя легковым автомобилем " Ф.", государственный регистрационный знак: N, не учел дорожные условия, при возникновении опасности изменил направление движения своего автомобиля и не принял мер к остановке транспортного средства. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность владельцев автомобиля " Ф." застрахована в ОСАО "Россия". После ДТП Рябой В.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рябой В.И. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябой В.И. просит отменить данное решение и удовлетворить его иск в полном объеме. Не согласен с определенным судом процентом вины водителей в ДТП. Продолжает настаивать на том, что водитель автомобиля " Ф." А. не учел дорожные условия, при возникновении опасности изменил направление движения своего автомобиля и не принял мер к остановке транспортного средства, в связи с чем именно его действия состоят в причинной связи с ДТП. Кроме того, Рябой В.И. не согласен с отказом в удовлетворении его требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и в части взыскания с него государственной пошлины, так как это противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

В силу статьи 1 названного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица - владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, - при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2013 г. на нерегулируемом перекрестке Б. шоссе с ул. Р. в г. К. произошло столкновение легкового автомобиля " М.", государственный регистрационный знак: N, которым управлял Рябой В.И., с легковым автомобилем " Ф.", государственный регистрационный знак: N, водителем которого являлся А.

При этом судом было установлено, что А. следовал на своем автомобиле по главной дороге - Б. шоссе г. К., в то время как второй участник ДТП - водитель автомобиля " М." Рябой В.И. выезжал с второстепенной дороги (ул. Р.) на главную и согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу (не создавать помех) всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть, Рябой В.И. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость - пункт 1.2 ПДД РФ. По смыслу указанной нормы Рябой В.И. при выезде с второстепенной дороги на главную должен был в безусловном порядке уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В данном случае возложение ответственности за причинение вреда на второго участника ДТП, следовавшего по главной дороге, возможно лишь в случае, если будут установлены не только его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, но и то обстоятельство, что его действия также состояли в причинной связи с наступившим вредом.

Определяя степень вины водителя автомобиля " Ф." А. в причинении вреда в размере 10 процентов, суд исходил из того, что А. при возникновении опасности для движения не остановил свой автомобиль, как предписано в данном случае пунктом 10.1 ПДД РФ, а пытался избежать столкновения транспортных средств, изменив направление движения своего автомобиля в левую сторону от автомобиля Рябого В.И.

Однако в данном случае с учетом обстоятельств ДТП, а именно, обозначенного на схеме ДТП места столкновения транспортных средств - немного левее по ходу движения автомобиля " Ф.", того, что автомобили столкнулись передними частями, а также с учетом расположения автомобилей на проезжей части, согласно которому в момент столкновения практически весь автомобиль " М." должен был находиться на полосе движения автомобиля " Ф." перпендикулярно направлению его движения, изменение А. направления движения его автомобиля не может свидетельствовать том, что в рассматриваемой дорожной ситуации А. имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств или каким-либо образом уменьшить размер причиненного вреда.

Данное обстоятельство могло быть подтверждено только соответствующим экспертным заключением. Однако истец в процессе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Таким образом, факт наличия вины водителя автомобиля " Ф." А. в причинении вреда в какой-либо части нельзя признать установленным, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность А. как владельца транспортного средства, не имелось.

Однако, поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Рябого В.И. ни А., ни ОСАО "Россия" не обжалуется, оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

В то же время изложенные выше обстоятельства исключают и возможность удовлетворения требований Рябого В.И. о взыскании в его пользу с ОСАО "Россия" страхового возмещения в большей сумме, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", на чем он настаивает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем обжалуемым решением суд взыскал с Рябого В.И. государственную пошлину в размере 2419,72 руб.

Из искового заявления Рябого В.И. следует, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, взыскание судом с Рябого В.И. государственной пошлины противоречит требованиям указанных норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Рябого В.И. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Рябого В.И. государственной пошлины.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: