Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Зеленского А.М., Мариной С.В.,

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайко Ю.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 г., которым заявление Шайко Ю.П. удовлетворено частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шайко Ю.П. взысканы: страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы на оплату госпошлины 2853 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шайко Ю.П. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Шайко Ю.П. - Паленовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайко Ю.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 апреля 2012 года около 22 часов 50 минут на О. проспекте в г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие - С., управляя автомобилем " Н." г.н.з. N, при выполнении левого поворота на ул. Б., в нарушила п. 8.1 ПДД и допустила столкновение с мотоциклом " В." г.н.з. N под управлением Шайко Ю.П., в результате чего последний получил телесные повреждения. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, С. осуждена приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2012 года. Помимо вреда здоровью, истцу также был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла, а также мотоэкипировки -комбинезона, перчаток и шлема. Ответственность С. как владельца автомобиля " Н." г.н.з. N застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой. Страховщик начислил сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что является значительно меньше реального ущерба. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой стоимость ремонта мотоцикла была определена в сумме "данные изъяты" рублей. Стоимость данной экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Им также была проведена экспертиза стоимости мотоэкипировки, согласно которой ее стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, то есть предусмотренный законом лимит страховой выплаты за вычетом уже выплаченной суммы, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5529 рублей, расходы на проведение экспертиз в суммах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а с С. просил взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Шайко Ю.П. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на проведение экспертиз "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5529 рублей, взыскать с С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайко Ю.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде стоимости мотоэкипировки, суд правильно исходил из того, что истец Шайко Ю.П. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств размера причиненного ущерба, хотя именно на него гражданско-процессуальным законодательством возложена такая обязанность. Представленный им акт экспертного исследования от 18.12.2012г. содержит оценку ущерба исходя из стоимости новых вещей, в то время как судом достоверно установлено, что специальная одежда истца для езды на мотоцикле имела значительный износ. При таких обстоятельствах указанное требование Шайко не могло быть удовлетворено.

Однако решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении этих требований Шайко, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательство о защите прав потребителей не применяется. Эти выводы суда противоречат закону.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности, так как согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

Нельзя согласиться с содержащимися решении суда утверждениями о том, что между Шайко Ю.П. и страховщиком отсутствуют договорные отношения, следовательно, к настоящему спору не может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Действительно, страховой компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника в ДТП С.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Шайко Ю.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в неполном размере. Действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность надлежащим образом осуществить возмещение потерпевшему вреда. Ни одной нормой действующего законодательства на потерпевшего не возложена обязанность по неоднократному обращению к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. Несмотря на это после проведения надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шайко вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в надлежащем размере. 18.01.2013г. в удовлетворении его/ требований страховая компания отказала. Так как ООО "Росгосстрах" отказалось удовлетворить справедливые требования Шайко в добровольном порядке до обращения истца в суд, в пользу Шайко подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей". При этом штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу закона в размер штрафа должно быть включено 50% всех взысканных судом сумм, в том числе суммы компенсации морального вреда.

Требований Шайко о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учётом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего и последствий нарушения его прав судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Шайко Ю.П. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить и вынести в данной части новое решение, которым требования Шайко Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шайко Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: