Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Крамаренко О.А.

Судей: Мариной С.В., Кулешовой Е.А.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Багратионовский мясокомбинат" на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО "Багратиновский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. к Бурову А.А. и Марянян Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. обратилось в суд с иском к Бурову А.А. и Марянян Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2012 года, вынесенным по делу N, ОАО "Багратионовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство.

06 февраля 2013 года в рамках вышеуказанного дела Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 23 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и С., по условиям которого в собственность С. было передано следующее недвижимое имущество ОАО "Багратионовский мясокомбинат": административно-бытовое здание, административное здание, котельная, производственное здание.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2013 года признан недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и С., по условиям которого в собственность С. было передано следующее недвижимое имущество ОАО "Багратионовский мясокомбинат": дезопромывочная, материальный склад, механические мастерские, проходная, цех технических фабрикатов, магазин.

В настоящее время собственниками указанного имущества на основании последующих сделок с ним являются Буров А.А. и Марянян Р.М.

На основании изложенного, ссылаясь на недействительность первоначальных сделок, не влекущих в силу закона никаких последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, и как следствие этого на недействительность последующих сделок, в результате которых за ответчиками зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, истец просил истребовать перечисленное им в иске недвижимое имущество из незаконного владения Бурова А.А. и Марянян Р.М.

16 октября 2013 года судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Багратионовский мясокомбинат" просит определение суда отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. Приводя подробный анализ положений ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настаивает на том, что по характеру правоотношений и субъектному составу, данный спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам и на том, что должник вправе истребовать спорную вещь посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Багратионовский мясокомбинат", суд первой инстанции исходил из того, что из анализа положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 99 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исковые заявления об истребовании имущества должника из незаконного владения третьих лиц в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов, кроме того, назначение нежилых помещений, которые истец просил истребовать из чужого незаконного владения: административно-бытовое здание, административное здание, котельная, производственное здание, дезопромывочная, материальный склад, механические мастерские, проходная, цех технических фабрикатов, магазин, дезопромывочная, материальный склад, механические мастерские, проходная, цех технических фабрикатов, магазин, также свидетельствует об экономическом характере заявленного истцом спора.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела, связанные с несостоятельностью (банкротством), рассматривает арбитражный суд.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливая в части 1 статьи 61.8 подведомственность заявлений об оспаривании сделок должника арбитражному суду (подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника), вместе с тем, не содержит таких указаний в отношении исков об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прямого указания относительно подведомственности дел по искам должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду в рамках процедуры банкротства действующее федеральное законодательство не содержит.

Положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые сослался судья в оспариваемом определении в обоснование вывода о подведомственности спора арбитражному суду, устанавливают полномочия конкурсного управляющего, а не подведомственность дел арбитражному суду.

При таком положении, поскольку истцом в рамках искового производства заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к двум физическим лицам - Бурову А.А. и Марянян Р.М., в отношении которых не имеется сведений о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку иных оснований к отказу в принятии искового заявления не имеется, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Багратиновский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Попова А.В., к Бурову А.А. и Марянян Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: